Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 20АП-2318/19

г. Тула

28 мая 2019 г.

Дело N А62-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - Юничева Д.С. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 по делу N А62-40/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1124011001113; ИНН 4011025029), к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765) о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, Управление, СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 N 41К в сумме 2 175 219,40 рублей, убытков в сумме 138 461,32 рублей, неустойки в сумме 15 945,40 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования ООО "Стелс" удовлетворены частично, суд взыскал со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс" заложенность в сумме 2 175 219,40 рублей, неустойку в сумме 15 945,40 рублей, а также 98 428 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" просит решение от 27.02.2018 изменить в части расходов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов в этой части до 10 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения ошибочно взяты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 17.01.2019 Советом Адвокатской палаты Калужской области, учитывая, что представитель ответчика адвокатом не является. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и задолженность возникла в результате образования большой дебиторской задолженности у последнего. Кроме того, указывает, что договор на оказание правовой помощи подписан 28.09.2018, а тарифы приняты из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 17.01.2019 Советом Адвокатской палаты Калужской области.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стелс" против доводов жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда только в части распределения судебных расходов, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

ООО "Стелс" заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор N ЮАр-25/09 на оказание правовой помощи от 25.09.2018, дополнительное соглашение от 19.02.2019 к договору N ЮАр-25/09 от 25.9.2018, расходный кассовый ордер N 39 от 25.09.2018 на сумму 70 000 рублей (т. 1, л.д. 34,36,76).

Как видно, 25.09.2018 между ООО "Стелс" (заказчик) и Юничевым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи от 25.09.2018 N ЮАр-25/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов заказчика в отношениях с СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, размер вознаграждения по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.09.2018 N 39 на сумму 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца - Юничевым Д.С. были подготовлены исковое заявление (о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств) (т. 1, л.д. 3-6), исковое заявление (уточненное) (о взыскании денежных средств) (т. 2, л.д. 50-53), представитель ООО "Стелс" Юничев Д.С. участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области - 07.02.2019 и 20.02.2019 (т. 2, л.д. 70-75, 79-80).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.09.2018 N 39 на сумму 70 000 рублей (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ссылка заявителя на чрезмерность предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг, и то, что средняя стоимость аналогичных услуг, оказанных в рассматриваемом случае, составляет не более 10 000 рублей, подлежит отклонению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения ошибочно взяты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 17.01.2019 Советом Адвокатской палаты Калужской области, учитывая, что представитель ответчика адвокатом не является, несостоятелен, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. Более того, данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Ссылка ответчика на то, что ответчик является бюджетным учреждением и задолженность возникла в результате образования большой дебиторской задолженности у последнего, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 по делу N А62-40/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова