Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-2994/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А05П-686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу N А05П-686/2018,

установил:

акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Аэропортовский переулок, дом 1, здание А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 15.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пс путем исключения из пункта 1 его мотивировочной части указания на нарушение требований пунктов 14, 78, 93.1 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу N А05П-686/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на доказанность в совершенном обществом деянии по рассматриваемому эпизоду состава административного правонарушения.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения от 31.08.2018 N 263-р в период с 17.09.2018 по 28.09.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, по итогам которой составлен акт от 28.09.2018 N 05.07-36.

В ходе проверки, помимо прочего, установлено, что в нарушение требований пунктов 14, 78 и 93.1 Правил N 227 сотрудниками общества на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты).

Указанные обстоятельства среди прочего послужили основанием для составления должностным лицом управления в отношении общества протокола от 03.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пр об административном правонарушении и вынесения постановления от 15.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пс, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением управления в части вывода о несоблюдении требований пунктов 14, 78 и 93.1 Правил N 227, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика.

В частности, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

С учетом анализа положений статей 1, 4 Закона N 16-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры, на который законодательством возложены обязанности по соблюдению правил и норм транспортной безопасности объектов транспортной безопасности и транспортных средств.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 указанного Закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (часть 1 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с данной нормой разработаны Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 227 настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

Таким образом, Правила N 227 распространяют свое действие на заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, а следовательно подлежат выполнению.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 15.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пс в вину обществу вменяется несоблюдение пунктов 14, 78, 93.1 Правил N 227, выразившееся в том, что на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы.

Согласно пункту 4 названных Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Согласно пункту 14 Правил N 227 основаниями для пересечения объектами досмотра - физическими лицами границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории данной части зоны транспортной безопасности являются:

наличие у таких лиц постоянных пропусков или разовых пропусков и документов, удостоверяющих личность или документов, удостоверяющих личность и перевозочных (проездных) документов, посадочных талонов (если они необходимы), оформленных в установленном порядке (в том числе в электронном виде), действующих на момент проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом.

Пунктом 78 указанных Правил определено, что мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра" на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 16-ФЗ (далее - Правила N 104).

В соответствии с пунктом 93.1 Правил N 227 в ходе досмотра физических лиц, их багажа, ручной клади и перемещаемых ими предметов на КПП, постах на границе перевозочного или технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ проводится проверка пропусков, перевозочных документов, сверка документа, удостоверяющего личность, с личностью пассажира и перевозочными документами.

Пунктом 50 Правил N 104 предусмотрено проведение предполетного досмотра пассажира с использованием технических и специальных средств, в том числе проверка билета, оформленного в установленном порядке, посадочного талона, сверка документа с личностью пассажира при входе в пункт досмотра.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования приведенных выше требований законодательства следует наличие у перевозчика обязанности проверять на пунктах досмотра у пассажиров перевозочные документы (билеты), в том числе оформленные в электронном виде.

Указанное обстоятельство общество не оспаривает.

Напротив, из представленной в ходе проведения проверки Технологии производства предполетного досмотра пассажиров, членов экипажей воздушных судов, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, грузов, бортзапасов, аварийно-спасательного оборудования, бортового питания и почты в аэропорту Нарьян-Мар, утвержденной обществом и согласованной с начальником управления (далее - Технология), следует, что в аэропорту Нарьян-Мар обязанности специалистов группы досмотра распределяются следующим образом:

- специалист по досмотру N 1 при входе в пункт досмотра проверяет билеты (маршрутную квитанцию электронного билета), оформленные в установленном порядке, посадочные талоны, сверяет документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира, при необходимости более тщательной проверки документов и принадлежности их пассажиру сообщает об этом старшему пункта досмотра; принимает решение о допуске пассажиров для прохождения предполетного досмотра;

- специалист по досмотру N 5 (старший пункта досмотра) осуществляет контроль за деятельностью группы досмотра по соблюдению технологического процесса проведения предполетного досмотра.

В случае оформления электронных билетов проверка осуществляется следующим образом:

сотрудник САБ сканирует посадочный талон, после чего появляется информация по электронному билету в информационной системе DCS "Астра", которая установлена на пункте досмотра у специалиста по досмотру N 1;

указанную информацию сотрудник САБ идентифицирует с документом, удостоверяющим личность, и с личностью пассажира;

после проверки данной информации и проставления отметки на посадочном талоне, фиксирующей прохождение пункта контроля и в автоматизированной системе DCS "Астра", у пассажира появляется право на посадку.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в постановлении от 15.10.2018 N 531/АП-05/2018-Пс по оспариваемому эпизоду управление указало, что в нарушении пунктов 14, 78, 93.1 Правил N 227 на пунктах досмотра у пассажиров не проверяются перевозочные документы (билеты).

При этом, не оспаривая факт соблюдения обществом изложенного выше порядка досмотра, утвержденного Технологией, управление не привело конкретных обстоятельств, касающихся того, в чем именно заключается выявленное нарушение, в частности: когда именно общество не проверило перевозочные документы (билеты) у пассажира (дата, время); фамилия, имя, отчество пассажира у которого не были проверены перевозочные документы (билеты); рейс, которым осуществлял перелет пассажир; фамилия, имя, отчество сотрудника общества, осуществлявшего в спорный период досмотр и не проверившего перевозочные документы (билеты); фамилия, имя, отчество сотрудника общества, осуществлявшего в спорный период контроль за деятельностью группы досмотра по соблюдению технологического процесса проведения предполетного досмотра.

Аналогичным образом правонарушение зафиксировано и в акте проверки от 28.09.2018 N 05.07-36.

Довод подателя жалобы о том, что при предполетном досмотре пассажиры представляли сотруднику общества маршрут-квитанцию, которая не является проездным документом, подлежит отклонению, поскольку в акте проверки от 28.09.2018 N 05.07-36 указанные обстоятельства не зафиксированы и в оспариваемом постановлении должностным лицом управления не отражены.

Кроме этого, следует отметить, что пункт 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) наряду с билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной, почтовой накладной относит к перевозочным документам иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (часть 3 статьи 105 ВК РФ).

Согласно пункту 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

В соответствии с изменениями, внесенными приказом Минтранса России от 14.01.2019 N 7 в Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденные приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, специалист по досмотру N 1 при входе пассажиров в пункт досмотра проверяет билеты и/или посадочные талоны, оформленные в установленном порядке, сканирует содержащийся в посадочном талоне штриховой код (при его наличии), сверяет документы, удостоверяющие личность, с личностью пассажира и данными билета и посадочного талона, содержащимися в том числе в штриховом коде. При необходимости более тщательной проверки документов и принадлежности их данному пассажиру сообщает для прохождения предполетного досмотра.

Таким образом, в приведенных положениях усматривается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ВК РФ электронный билет оформляется, размещается и хранится в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок авиаперевозчика.

При этом идентификация указанного билета происходит путем сканирования сотрудником общества с помощью системы DCS "Астра" штрих-кода, содержащегося на маршрут-квитанции, представленной пассажиром.

Довод подателя жалобы о том, что фактически общество не пользуется системой DCS "Астра", на что указывает отсутствие этой системы на рабочем месте сотрудника авиационной безопасности, осуществляющего предполетный досмотр, также правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В частности, в материалы дела представлена копия договора от 16.02.2015 N 148 АР/15/60-Х-15, заключенного обществом и закрытым акционерным обществом "Сирена-Трэвел" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает обществу возможность осуществления автоматизированного процесса обслуживания рейсов, регистрации и отправки пассажиров и багажа в аэропортах с помощью пультов АС "Астра" в хосте АС "Астра" (пункт 1 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) система управления отправками "АСТРА" должна решать ряд комплексных задач, в том числе реализовывать технологию работы с сервером электронных билетов авиакомпании; производить архивирование и вести статистику.

Согласно договору поставки от 07.08.2014 N 070814/бн/356-х-14 закрытым акционерным обществом "Компьютерный дом "Новая электронная Фирма" поставлены 4 принтера IER 560 и 5 гейтридеров IER 602.

Из электронных писем от 24.12.2015 следует, что общество направляло запрос исполнителю с указанием покупки двух "системников" и необходимости настройки АС "Астра" для досмотра и выхода на перрон; исполнитель сообщил логин/пароль, порядок установки системы.

Согласно акту от 29.12.2015 гейтридер IER 602 введен в эксплуатацию, номер 6020002813.

Как указывалось ранее, наличие на пункте досмотра гейтридера также подтверждено представленной обществом в материалы дела фотографией.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия договора от 15.05.2017 N 38ЛН/17/373-Х-17, заключенного обществом и закрытым акционерным обществом "Сирена-Трэвел" (исполнитель), в соответствии с которым последнее обязалось оказывать информационно-вычислительные услуги по организации бронирования и продаж воздушных перевозок посредством предоставления доступа к использованию АСУ - совокупности программно-технических комплексов исполнителя, предназначенных для управления технологическим процессом обеспечения продажи авиаперевозок и оказания услуг авиаперевозчикам, в том числе системе "Сервер электронных билетов" (СЭБ-2000), осуществляющей электронное оформление перевозочных документов, а именно документирование продажи и осуществление контроля за ходом пассажирской перевозки (электронный билет, EMD) без оформления бумажных расчетных документов.

Довод управления о том, что названные документы в ходе проверки обществом не представлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что они запрашивались управлением в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по делу N А56-164764/2018, в рамках которого оспаривались пункты 1, 3, 4 предписания управления от 28.09.2018 N 05.13-36, не принимается апелляционной коллегией, поскольку на настоящий момент указанное решение не вступило в законную силу. Помимо того, оценка правомерности выданного обществу предписания не освобождает суд при рассмотрении настоящего дела (А05П-686/2018) от оценки предъявленных в дело доказательств в подтверждение факта доказанности совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе.

В данном случае с учетом того, что обществом представлены достаточные доказательства размещения на рабочем месте сотрудника авиационной безопасности системы DCS "Астра", позволяющей проверять билеты, оформленные в электронном виде, законодательство Российской Федерации не содержит иного алгоритма действий сотрудника по досмотру для проверки проездных документов, выполненных в электроном виде, из представленных суду документов не следует, что управление зафиксировало конкретные факты того, что соответствующий специалист в ходе досмотра не использует данную систему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по делу N А05П-686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина