Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-12315/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-125098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: генерального директора Гликман М.В., Потуданского М.Б. по доверенности от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12315/2019) ИП Бугрова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-125098/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Бугрова В.В.

к ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ДАНКЕ"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугров Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Данке" (далее - Общество) о расторжении договора о создании сайта от 31.08.2016 N РР-001/183 и взыскании 181 900 руб. долга.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

31.08.2016 межу Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор о создании сайта N РР-001/183, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по созданию сайта заказчика в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и передать результаты работы, а также исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, в свою очередь, Предприниматель обязался принять и оплатить результат работ.

Этапы, состав и сроки предоставления результатов работ, а также технология их выполнения определяются в Приложении N 1 и Приложении N 2 договора (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ составляет 150 000 руб.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи приемки работ.

Передача результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего факт полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств, принятых в соответствии с договором и Приложением N 1 (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что с подписанием акта выполненных работ (если иной специальный документ не оформлялся сторонами ранее) к заказчику переходит исключительное право на сайт, в том числе, но не ограничиваясь: права на дизайн, HTML-код, программный код сайта, права на использование доменного имени и хостинга (если применимо) и пр.

Таким образом, экономическим интересом Истца ИП Бугрова В.В. по Договору о создании сайта являлось не только факт создания сайта, но также и возможность реализации исключительных прав на Сайт, что невозможно без получения доступа к панели управления сайтом.

Истец ссылается на то, что вместо передачи прав управления сайтом Ответчик самостоятельно осуществлял управление, поддержку и продвижение сайта wAvw.glav-beer.ru до 01.07.2018 года на основании Договора N 00-2017/1 о поддержке сайта от 01.03.2017 года и Договора N ПП-2017/1 на оказание услуг по SEO-продвижению сайта от 01.07.2017 года.

В июне 2018 года из-за прекращения поддержки Сайта в адрес Ответчика ИП Бугров В.В. направил претензию с требованием передачи ему доступ к панели управления Сайтом.

09.07.2018 от ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ДАНКЕ" был получен Ответ, в котором Ответчик утверждал о передаче в адрес ИП Бугрова В.В. по электронной почте логина и пароля от системы администрирования Сайтом.

Истец обратился в АНО "Санкт-Петербургский экспертизы и оценки" с целью проверки возможности штатной работы с сайтом www.glav-beer.ru а также с целью проверки, выполнил ли ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ДАНКЕ" обязательства по передаче исключительного права на Сайт по Договору N РР-001/183.

На основании Заключения 31.08.2018 года было установлено, что работающий (на момент экспертизы) сайт не соответствует техническому заданию, отсутствуют права доступа к сайту, (не представлены) юридические основания для передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

07.09.2018 года в адрес ответчика Истец ИП Бугров В.В. направил Уведомление о расторжении Договора N РР-001/183 о создании сайта от 31.08.2016 г с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку Ответчик уклонился от подписания акта сверки и оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ N 109, подтверждающий факт принятия заказчиком работ на общую сумму 350 400 руб., в том числе работ по разработке сайта, предусмотренного договором, на сумму 150 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписанием указанного акта стороны подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается передача Предпринимателю необходимых ключей доступа к администрированию созданного сайт, а также использованием истцом результатом выполненных ответчиком работ.

При этом заключение специалиста N 1415/2018 от 04.09.2018 не опровергает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом допущения со стороны ответчика существенных нарушениях условий договора, являющихся в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для его расторжения в судебном порядке.

Правовых оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы также не имеется.

Возникшие в дальнейшем правоотношения по использованию сайта не могут быть положены в основу расторжения, выходят за рамки уже исполненного и прекращенного в силу исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-125098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев