Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-6138/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-56892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-56892/18 по иску ООО "Максимус-Спецтех" к ООО "СпецСтрой" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "СпецСтрой" к ООО "Максимус-Спецтех" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Максимус-Спецтех" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СпецСтрой" - Ходаковский А.Л. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус-Спецтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СпецСтрой" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 38 457 917 руб., неустойки в размере 1 842 467 руб.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО "СпецСтрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Максимус-Спецтех" неосновательного обогащения в размере 13 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 первоначальные исковые требования ООО "Максимус-Спецтех" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "СпецСтрой" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать,, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ООО "СпецСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Максимус-Спецтех", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2017 между ООО "СпецСтрой" (арендатор) и ООО "Максимум-СБ" (арендодатель) заключен договор N СС-0025, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду по заявке технику с экипажем во временное владение и пользование за арендную плату согласно приложению N1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в течение 60 календарных дней после получения арендатором оригиналов актов выполненных работ и счета-фактуры.

При этом цена услуг рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа пользования техникой, согласно фактически отработанному времени, подтвержденному арендатором в путевом листе.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не проинформировала о прекращении договора.

ООО "Максимум-Спецтех", заявляя исковые требования, ссылается на то, что в период с 21.06.2017 по 31.12.2017 им были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на сумму 42 014 000 руб., за период с 01.01.2018 по 28.03.2018 на сумму 9 643 917,60 руб., а всего за указанный период на сумму 51 657 917 руб.

Указанные доводы истец по первоначальному иску подтверждает подписанными с обеих сторон актами об оказании услуг.

ООО "СпецСтрой" оплатило оказанные услуги частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 38 457 917 руб.

Претензионный порядок ООО "Максимум-Спецтех" соблюден, что подтверждается претензией, направленной в адрес ООО "СпецСтрой".

Поскольку ООО "СпецСтрой" оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "Максимум-Спецтех" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "СпецСтрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные ООО "СпецСтрой" в качестве платежей за пользование вышеназванным имуществом, являются неосновательным обогащением, так как ООО "Максимум-Спецтех" не оказывало услуг по договору N СС-0025 от 21.05.2017.

Указанный договор и все доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, с его стороны подписаны неуполномоченными на то лицами.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг в период с 21.06.2017 по 31.12.2017, а также с 01.01.2018 по 28.03.2018 истцом были оказаны услуги по предоставлению техники.

Путем подписания приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали стоимость 1 машино-часа за каждое транспортное средство.

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований также представлены путевые листы, оформленные и подписанные в заявленный период.

Имевшаяся в распоряжении ООО "Максимум-Спецтех" была предоставлена истцу на основании договора лизинга N 88/17, заключенного с ООО "Максимум-СБ".

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, ссылается на то, что услуги по спорному договору ему не оказывались, документальные доказательства истцом сфальсифицированы и не были подписаны уполномоченными представителями ООО "СпецСтрой".

В отношении представленных в дело путевых листов ООО "СпецСтрой" также сослалось на отсутствие в нем сведений о водителе, сведения о проведении предрейсового и после рейсового осмотра подписаны не уполномоченным на то лицом.

Между тем, в материалы дела представлены акты оказанных арендных услуг, в которых имеется ссылка на спорный договор, также представлены путевые листы и доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг со ссылкой на договор.

Факт того, что со стороны арендатора ООО "СпецСтрой" документы были подписаны не уполномоченным на то лицом, не могут служить бесспорным доказательством того, что фактически арендные услуги ООО "Максимум-Спецтех" в пользу ООО "СпецСтрой" не оказывались.

Кроме того, в обществе ответчика (ООО "СпецСтрой") существовал корпоративный спор, в том числе, в период исполнения договора в части оплаты оказанных ООО "Максимум-Спецтех" услуг.

Указанный корпоративный спор был предметом рассмотрения дела N А41-44808/18 по иску Фатькина С.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецСтрой", которым прекращены полномочия генерального директора Семенова Геннадия Викторовича и назначен генеральный директор Воистинова Светлана Владимировна, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СпецСтрой" от 28.03.2018 N 7 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.04.2018. ГРН 2185053928376); признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецСтрой" внесена запись ГРН 2185053928376 от 17.04.2018; прекращены полномочия генерального директора Семенова Геннадия Викторовича и назначен генеральный директор Воистинова Светлана Владимировна, обязании ИФНС России по г. Электростали Московской области исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 17.04.2018 государственный регистрационный номер 2185053928376 в отношении ООО "СпецСтрой".

Кроме того, отсутствие тех или иных атрибутов в путевых листах не свидетельствуют о подложности документов или его несвоевременном изготовлении, равно как не свидетельствует и о недостоверности указанных в нем сведений.

Подписание путевых листов непоименованным, как полагает ответчик, представителем Байназаровой Н.А., не свидетельствует об их недействительности, так как на листах стоят печати ответчика, о фальсификации которых он не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено реальное исполнение ООО "Максимум-Спецтех" договорных обязательств по передаче в аренду техники в заявленный период, следовательно, у ООО "СпецСтрой" возникло встречное обязательство по оплате аренды в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Максимум-Спецтех" в части взыскания задолженности по оказанию арендных услуг в полном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что переданное в аренду имущество было получено им по договору лизинга от АО "ВЭБ Лизинг", не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 29.09.2017 по 12.07.2018 и составляет 1 842 467 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным и верным.

При таких условиях, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований ООО "Максимум-Спецтех", встречный иск ООО "Спецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных истцом по встречному иску в качестве платежей за пользование арендованным имуществом, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-56892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов