Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 19АП-2507/19

г.Воронеж

29 мая 2019 г.

Дело N А64-9670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от непубличного акционерного общества "Можайский дорожник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-9670/2018 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (ИНН 6820030050, ОГРН 1106820000055) к непубличному акционерному обществу "Можайский дорожник" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) о взыскании 6 170 004,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (далее - ООО "ТД "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Можайский дорожник" (в настоящее время - АО "Можайский дорожник", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 298/17-п от 21.12.2017 в размере 6 170 004,82 руб., в том числе основной долг в сумме 3378266,00 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 08.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 965 734, 73 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 27.11.2018 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 826 004, 09 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 26.11.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.11.2018 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в размере 1 456 033,42 руб. (с учетом оплаченной ответчиком суммы 53 850, 00 руб.), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-9670/2018 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 178 266 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2018 по 21.01.2019 в сумме 118 575,48 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 в размере 2 667 040,85 руб. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-9670/2018 отменить в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 24.05.2019 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором он поясняет, что доводы жалобы поддерживает.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 между ООО "Торговый дом "ТрансСервис" (продавец) и ОАО "Можайский дорожник" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 298/17-п (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления в период действия договора.

Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями в валюте РФ (п.3.5 договора).

Согласно п. 3.6 днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Согласно п. 10.2 договора, в случае если по истечении срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90, БНД 90/130 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 19 900 рублей/тонна.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2018 к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90, БНД 90/130 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене 19 400 рублей/тонна.

На основании п. 6. дополнительных соглашений к договору оплата стоимости товара производится течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств продавцом осуществлена поставка товара покупателю на сумму 6 968 560, 00 руб., что подтверждают товарные накладные N 201808020015 от 02.08.2018, N 201808020016 от 02.08.2018, N 201808030014 от 03.08.2018, N 201808240019 от 24.08.2018, N 201808240020 от 24.08.2018, N 201808250014 от 25.08.2018, N 201808260010 от 26.08.2018, N 201808290027 от 29.08.2018, N 12410819 от 31.08.2018, N 201809020012 от 02.09.2018, N 201809100022 от 10.09.2018, N 201809110020 от 11.09.2018, транспортные накладная N 6/н от 14.09.2018, N 61879 от 15.09.2018, подписанные сторонами.

На оплату товара выставлены счета-фактуры N 201808020015 от 02.08.2018; N 201808020016 от 02.08.2018; N 201808030014 от 03.08.2018; N 201808240019 от 24.08.2018, N 201808240020 от 24.08.2018, N 201808250014 от 25.08.2018, N 201808260010 от 26.08.2018, N 201808290027 от 29.08.2018, N 201808310025 от 31.08.2018, N 201809020012 от 02.09.2018, N 201809100022 от 10.09.2018, N 201809110020 от 11.09.2018, N 201809140012 от 14.09.2018, N 201809150013 от 15.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Несогласие с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки послужило поводом к апелляционному обжалованию истцом настоящего решения.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о снижении неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем ко взысканию неустойка заявлена истцом правомерно.

Ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 118 575,48 руб.

Обжалуя судебный акт, истец не опроверг представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательства, а также не представил доказательств, подтверждающих соответствие заявляемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, снижение судом первой инстанции заявленной неустойки является правомерным.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-9670/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2019 по делу N А64-9670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых