Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-2753/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А44-5076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по делу N А44-5076/2018,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРемСтройТорг" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 42; ОГРН 1165321054414, ИНН 5321183108; далее - Общество) о взыскании 487 453 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.09.2017 N Ф.2017.409939 рассчитанной на сумму 3 678 167 руб. 11 коп. за период с 01.11.2017 по 26.12.2017 и на сумму 16 руб. за период с 27.12.2017 по 28.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 26 605 руб. 41 коп. неустойки, а также 6 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик лишен права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации, постольку он не приостанавливал выполнение работ. Суд необоснованно применил статью 404 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку в 2 раза в связи с установлением вины обеих сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N NФ.2017.409939, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку и монтаж малых архитектурных форм (товар) с благоустройством прилегающей территории (работы), расположенной в парке Юности, в точном соответствии с количеством и качеством, указанном в техническом задании (Приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять поставленный товар, выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. 9 - 20).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара, выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта и до 31.10.2017 включительно.

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 4 358 060 руб., включает стоимость товара, упаковки и маркировки, стоимость расходов, необходимых для поставки товара, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, хранение товара, страхование, расходы по сборке, монтажу товара, расходы по благоустройству прилегающей территории, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 стороны увеличили цену контракта до 4 358 076 руб. (т. 1, л. 52).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяемой по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласованный сторонами порядок расчета неустойки соответствует порядку, установленному пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Общество выполнило работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2017 N 3 на сумму 16 руб., от 30.10.2017 N 1 на сумму 679 892 руб. 89 коп., от 26.12.2017 N 2 на сумму 4 358 060 руб.

Указанные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензии от 16.03.2018 и от 28.05.2018 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пунктов 7.5, 7.6 контракта предъявил требование о взыскании 487 453 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 28.12.2017, в том числе:

- 487 451 руб. 22 коп. за период с 01.11.2017 по 26.12.2017, исходя из суммы 3 678 167 руб. 11 коп.;

-2 руб. 19 коп. за период с 27.12.2017 по 28.12.2017, исходя из суммы 16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ (пункт 7.6 договора).

Поскольку истцом при расчете неустойки допущены ошибки, а также учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения ставка рефинансирования составляла 7,5 %, суд первой инстанции произвел перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки, начисленной на сумму 3 678 167 руб. 11 коп., за период с 01.11.2017 по 26.12.2017 составил 487 897 руб. 36 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что нарушение сроков произошло по вине истца, поскольку рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, поставщик не получил, у него имелись копии рабочей документации на которой отсутствуют все предусмотренные действующим законодательством согласования.

Кроме того, представитель Общества пояснил, что строительная площадка ему не передавалась по акту приема - передачи, ему было указано на закупку оборудования (товара) у определенного лица, при этом в ходе производства работ возникал ряд вопросов, которые не позволяли выполнить работы в установленный срок. Также ссылалось на то, что выполнение работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно без выполнения работ по договору от 25.08.2017 N Ф.2017.363554, ранее заключенному между сторонами, за нарушение сроков выполнения по которому с Общества взыскана неустойка в рамках дела N А44- 5075/2018. При этом, представитель Общества пояснил, что фактически им работы по спорному контракту приостанавливались, но письменного уведомления о приостановке работ Общество в адрес Учреждения не направляло.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

Факт выполнения дополнительных работ представители Учреждения прямо не оспаривали, ссылались на отсутствие доказательств внесения изменений в техническую документацию.

В период исполнения контракта на строительной площадке ненадлежащим образом работала дренажная система, обязанность по содержанию и обслуживанию которой возложена на муниципалитет.

Указанное обстоятельство по причине выпадения обильных осадков и, как следствие, возникновения заболоченности, объективно препятствовало своевременному выполнению определенного вида работ (укладка асфальта и т.п.).

Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается как представленными ответчиком видеоматериалами (выпуски новостей), так и письмами Прокуратуры г. Великого Новгорода и Общественного совета по развитию парка Юности в адрес мэра Великого Новгорода

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ, как со стороны подрядчика, так и заказчика, и снизил размер ответственности Общества за просрочку выполнения работ до 239 448 руб. 68 коп.

(487 897 руб. 36 коп. : 2).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения указанных норм права, учитывая, что на момент сдачи работ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 изменен порядок расчета неустойки, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 26 605 руб. 41 коп., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2018 года по делу N А44-5076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина