Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-3538/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-5351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-67549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Сивов М.С. по доверенности от 27.12.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года (резолютивная часть от 06 февраля 2019)

по делу N А60-67549/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Администрации Сысертского городского округа

к открытому акционерному обществу "СенЕнерджи-Екатеринбург"

(ОГРН 1126685013179, ИНН 6685012887)

о расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация Сысертского городского округа (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "СенЕнерджи-Екатеринбург" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2013 N 13_297 (договор аренды) и о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи арендуемый земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306004:18.

Решением от 08.02.2019, резолютивная часть которого была объявлена 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации (арендодатель) и обществом "Сененерджи-Екатеринбург" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13_297 от 26.07.2013 (договор).

В соответствии с условиями этого договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) с кадастровым номером 66:25:0306004:18, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 2 км юго-западнее поселка Полевой, площадью 123 754,0 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства объекта коммунального хозяйства-мусороперерабатывающего комбината.

В обоснование иска указано на то, что в связи с обращениями жителей п. Полевой Сысертского района 18.03.2015 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306004:18, при этом были зафиксированы следующие нарушения: размещение отвалов грунта серого цвета, по консистенции напоминающего глину; складирование строительного и бытового мусора; присутствие в воздухе неприятного запаха сероводорода, в результате чего ответчику направлено предписание о нарушении с требованием устранить выявленные нарушения - очистить участок от строительного и бытового мусора, с указанием сроков устранения нарушении.

30.03.2015 на основании распоряжения Главы Сысертского городского округа от 26.03.2015 N 40-р "О проведении внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Сысертского городского округа" проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306004:18.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: размещение отвалов грунта серого цвета, по консистенции напоминающего глину; складирование строительного и бытового мусора; присутствие в воздухе неприятного запаха.

На момент проведения внеплановой выездной проверки ОАО "СенЕнерджи-Екатеринбург" в Администрацию не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

На основании проверки были приняты следующие решения: направить в адрес руководителя общества "СенЕнерджи-Екатеринбург" предписание об устранении выявленных нарушений - очистить земельный участок от строительного и бытового мусора в срок до 01.05.2015; обществу "СенЕнерджи-Екатеринбург" получить в Администрации разрешение на строительство мусороперерабатывающего комбината в срок до 01.07.2015.

В адрес руководителя ответчика направлен акт проверки муниципального земельного контроля (исх. N 2294 от 01.04.2015)

19.05.2015 на основании решения, принятого по результатам внеплановой выездной проверки в рамках муниципального контроля, от 30.03.2015 проведена повторная проверка соблюдения требований земельного законодательства по факту исполнения ответчиком предписания об очистке земельного участка строительного и бытового мусора в срок до 01.05.2015.

В ходе повторной проверки осмотреть земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306004:18 не представилось возможным, поскольку подъезд к земельному участку перекрыт металлической цепочкой, закрепленной на бетонной плите с одной стороны и валуном с другой, а также знаком "Стоп" на деревянной треноге.

23.06.2015 зарегистрировано обращение Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области.

В рамках выездной проверки, организованной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, установлено, что на обозначенном земельном участке несанкционированно складируются отходы 5 класса опасности - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, транспортируемый с Южной аэрационной станции МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга.

28.07.2016 на основании распоряжения Главы Сысертского городского округа от 24.06.2016 N 138-р проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок не используется в соответствии с разрешенным видом использования, не огражден забором, въезд на территорию перекрыт обгоревшими бревнами и песчаным веществом бело- серого цвета, размещен бытовой мусор, который частично закрыт полиэтиленовой пленкой. Комиссией принято решение: в срок до 01.03.2017 огородить земельный участок, очистить земельный участок от мусора, а также получить разрешение на строительство мусороперерабатывающего комбината.

15.10.2018 получено предписание об устранении нарушении закона.

Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка по настоящее время арендатором не предприняты меры к получению разрешения на строительство мусороперерабатывающего комбината, что свидетельствует об уклонении арендатора от условий договора.

Указывая на то, что в Администрации отсутствует проектная документация на строительство объекта коммунального хозяйства мусороперерабатывающего комбината на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0306004:18, а градостроительный план и разрешение на строительство Администрацией не выдавались, ответчиком земельный участок используется в отсутствие проектной документации, строительство объекта коммунального хозяйства мусороперерабатывающего комбината не осуществляется, градостроительный план и разрешение на строительство не получено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок аренды участка установлен с 15.08.2012 по 15.08.2061 (п. 2.1 договора), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд; за нецелевое использование земельного участка ответчик был привлечен к ответственности в 2015 году, иных доказательств в материалы дела не представлено; ответчиком в установленном порядке ведется освоение земельного участка, что признано подтвержденным полученным им градостроительным планом от 15.06.2015, письмом Администрации о размещении объекта от 26.08.2015 (исх. N 6969) о согласовании эскизного проекта; ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ с обществом "Пром-Проект"; иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что договором аренды земельного участка либо иными документами не установлен срок, в течение которого должен быть освоен земельным участок и построен мусороперерабатывающий комбинат.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений условий договора ответчиком не допущено, следовательно оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются все доводы апелляционной жалобы, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предоставленный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых исковые требования могли бы быть удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки судом первой инстанции доказательств, представленных в качестве возражений против заявленных требований.

Из письма Администрации от 26.08.2015 N 6-969 (л.д. 18) следует, что истец не возражает против использования земельного участка для размещения мусороперерабатывающего комбината.

Истец представил договор на выполнение проектных работ N 17/15 от 03.02.2016 с ООО "ПРОЕКТ-ПРОМ" (л.д. 19-25) по разработке проектной документации мусороперерабатывающего комбината на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0306004:18.

Как указывает истец, этот договор расторгнут (л.д. 52 - соглашение о досрочном расторжении договора), однако, ответчик представил новый договор на разработку проектной документации от 01.02.2019 с обществом УЗМК "ТАКУ" (л.д. 53-59) в отношении которого арбитражному суду апелляционной инстанции представлена действующая выписка из реестра членов СРО от 16.05.2019 N 726.

Также представлен градостроительный план земельного участка (л.д. 36-45) с указанием на его представление в Администрацию 15.06.2015.

Факты нарушений со стороны арендатора суд первой инстанции оценил, указав, что если они устранены в разумный срок, то требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, соответственно, то, что как указывает истец, "арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, устраняя их только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений или подачи искового заявления о расторжении договора" отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Истец оспаривает доказательственное значение представленных ответчиком договоров (с обществом "ПРОЕКТ-ПРОМ", обществом УЗМК "ТАКУ"), обращает внимание на то, что представленная выписка из реестра членов СРО от 24.09.2018 действует только 1 месяц, указывает, что общество УЗМК "ТАКУ" не имеет права выполнять проектную и рабочую документацию в отношении особо опасных и технически сложных и уникальных объектов.

Приведенный довод сам по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, так как принятое судом первой инстанции решение основано на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу N А60-67549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова