Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19129/19

г.Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-215590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-215590/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1644),

по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155) к ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5147746240110) о взыскании 734 527,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: Шмараев П.И. по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2019 присуждено к взысканию с ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу АО "ОЭК" (далее - истец, заказчик) 208.009,00 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 07.12.2016 N 12315-КС-16 (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укреплению фундаментов и грунтов основания здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора конечный срок выполнения работ - 31.05.2017 (с учетом Дополнительного соглашения от 07.03.2017 N 2).

Согласно п.2.3 Договора работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с выделением стоимости по видам работ (в случае необходимости), и получения иных документов, предусмотренных п.7.4 Договора.

По условиям Договора Подрядчик обязан выполнить работы своими силами надлежащим образом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, Подрядчик в нарушение условий Договора, не передал Заказчику результат выполненных работ в объеме и срок, установленные Договором.

На основании пунктов 13.1 и 13.2 Договора 27.10.2017 АО "ОЭК" в одностороннем порядке расторгло Договор, что подтверждается письмом от 20.10.2017 N ОЭК/01/26017, полученным Подрядчиком по электронной почте 27.10.2017 Подрядчиком присвоен письму входящий номер - N 193 от 27.10.2017.

В силу пункта 10.1 Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной (предельной) цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

В связи с тем, что Договор расторгнут и в соответствии с п. 10.1 Договора Истец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки до даты расторжения Договора, то есть до 27.10.2017.

Так, по состоянию на 26.10.2017 неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 734.527,71 рублей и рассчитана истцом за период с 25.08.2017 по 26.10.2017, претензия истца, направленная ответчику, с требованием ее уплаты, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, правомерно снизил ее до суммы в 208.009,00 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из цены не выполненных в срок работ (6.603.457,74 рублей) и 0,05%, тем самым обоснованно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-215590/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова