Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-6020/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А07-20906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-20906/2017 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны - Одегов Роман Анатольевич (доверенность N 03/1-н/03-2019-1-889 от 29.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Чиглинцева Марина Евгеньевна (далее - истец, ИП Чиглинцева М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу торговый комплекс "Октябрьский" (далее - ответчик, АО ТК "Октябрьский") о взыскании 250 001 руб. неосновательного обогащения, 5 320 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 38-42).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что решение по делу N А07-447/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на принцип "эстоппель", поскольку противоречащих утверждений Чиглинцева М.Е. не приводила, в одном случае речь шла об арендуемых площадях, имеющих собственника, во втором случае о нахождении мест общего пользования в собственности конкретных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чиглинцевой М.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 159, 160 и N 16, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума 49/1, в здании торгового комплекса "Октябрьский".

20 июня 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений торгового комплекса "Октябрьский".

Протоколом N 21/06/13 от 21.06.2013 выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом торгового комплекса "Октябрьский" - ОАО ТК "Октябрьский", утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в торговом комплексе "Октябрьский", утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 первого этажа второго зала торгового комплекса "Октябрьский" из расчета 362 руб. на один квадратный метр площади (в том числе НДС - 18%). (л.д. 39 т. 1)

Легитимность протокола общего собрания собственников помещений Торгового комплекса "Октябрьский" N 21/06/13 от 21.06.2013 подтверждена решением N 2-3613/2014 от 05.06.2014, постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014, решением Октябрьского районного суда от 08.06.2015 по делу N 2-5525/2015.

ИП Чиглинцева М.Е. в исковом заявлении указала, что 06.10.2016 обращалась к ответчику с просьбой предоставить перечень арендаторов помещений здания рынка, копии договоров аренды и сведения о прибыли, полученной ответчиком от сдачи в возмездное пользование помещений в здании рынка по адресу: 450096, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1 за период с октября 2013 по сентябрь 2016 годы. Ответ на запрос не получила.

Истец, полагая, что как долевой собственник здания рынка имеет право на долю доходов от сдачи в аренду площадей здания рынка, обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчиком в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела N А07-4407/2014 ИП Чиглинцевой М.Е. в своем отзыве на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобах неоднократно указывались именно эти обстоятельства - нахождение мест общего пользования в собственности конкретных лиц, а не в общей собственности. При рассмотрении настоящего спора суд посчитал необходимым применить принцип "эстоппель" для оценки недобросовестного поведения истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании 250 001 руб. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком сдаются в аренду места общего пользования третьим лицам. Поскольку истец является собственником нежилых помещений в здании торгового комплекса "Октябрьский", ИП Чиглинцева М.Е. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде причитающихся ему доходов от сдачи в аренду общего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчиком в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах всех собственников ТК "Октябрьский", копия заключения экспертизы из материалов дела N А07-4407/14 с техническим паспортом о наличии и объеме мест общего пользования. Однако на предложение суда истцом не было представлено конкретных данных, какие помещения из общедолевой собственности заняты арендаторами, из чего истцом сделан вывод о наличии таких арендаторов и сдаваемых в аренду помещениях. Из представленных истцом фотоматериалов указанные выводы не следуют, как не следуют и в целом выводы о наличии признаков аренды мест общего пользования.

Исходя их указанных обстоятельств непредставления истцом сведений о признаках наличия в торговом комплексе "Октябрьский" сдаваемых в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности, суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика и налоговых органов как направленное на необоснованное раскрытие коммерческой тайны и возложение бремени доказывания всех подлежащих установлению по делу обстоятельств на ответчика, а не истца вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям принципа "эстоппель", являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А07-4407/2014 ИП Чиглинцева М.Е. в отзыве на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобах неоднократно указывала именно эти обстоятельства - нахождение мест общего пользования в собственности конкретных лиц, а не в общей собственности. То есть в рамках дела N А07-4407/2014 истец по настоящему иску фактически согласилась с фактами и позицией ответчика об отсутствии в торговом комплексе "Октябрьский" сдаваемых в аренду мест общего пользования, находящихся в общей собственности.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-20906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин