Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-6203/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-4049/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ВУЗ-банк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-4049/2019

по заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042; ИНН 6608007473)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 64/08 от 17.01.2019 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.,

установил,

Акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 64/08 от 17.01.2019 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда о совершении административного правонарушения не обоснованы, поскольку договор страхования заключен не в обеспечение кредитного обязательства, при расчете полной стоимости кредита банком были соблюдены условия, предусмотренные ст. 6 Закона N 353-ФЗ; при предоставлении кредитования потребитель не был введен в заблуждение относительно суммы, которую фактически получит; оснований для привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не имеется.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении с 22.10.2018 по 19.11.2018 в отношении Акционерного общества "ВУЗ-банк" внеплановой документарной проверки на основании обращения потребителя гр. Борисовой Ж.Н (вх. N ЦЕО 17116/ж-2018 от 04.10.2018), поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области О.В Диконской N01-01-01-03-08/33230 от 18.10.2018, административным органом выявлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе.

07.12.2018 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

17.01.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 64/08, которым АО "ВУЗ-банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, АО "ВУЗ-банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между гр. Борисовой Ж.Н и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор потребительского кредита N KD 126869000006508 на сумму 69 825 рублей 44 копейки, сроком на 36 месяцев, стоимость кредита составила 19,5% годовых. Потребитель был застрахован в АО СК "Благосостояние" от несчастных случаев и болезней (Полис N VUZCL-KD 126869000006508). Страховая премия составила 13824 рубля, 44 копейки.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 64/08 от 17.01.2019 в вину заявителю вменяется непредставление потребителю полной информации об услугах, а именно: - информации об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющей реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Административным органом в ходе проверки установлено, что перед заключением кредитного договора потребителю Борисовой Ж.Н. не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю Борисовой Ж.Н. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Административным органом установлено, что банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Банк не представил в административный орган доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Банк указал в договоре стоимость кредита - 19,5 % годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (уплата страховой премии в размере 13 825,44 рубля). Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. По условиям договора сумма кредита составляет 69 825,44 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 50 000,00 руб.

Согласно ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: - платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; -платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В ходе проверки административный орган установил, что расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При подключении к Программе коллективного добровольного страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации. Анализ схемы кредитования со страхованием показывает, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" становится потребителем услуг страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты. Соответственно, банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договоры страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст.934, ст.940, п.2 ст.942, ст.943, ст.940 ГК РФ.

Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст.941 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у банка имеется имущественная заинтересованность непредставления информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк получает агентское вознаграждение и может списать со счета клиента страховую выплату.

Таким образом, вывод административного органа о том, что АО "ВУЗ-Банк" допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге, правомерен.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административных правонарушении от 07.12.2018, жалобой потребителя и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях и судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы том, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного обязательства, при расчете полной стоимости кредита банком были соблюдены условия, предусмотренные ст. 6 Закона N 353-ФЗ, при предоставлении кредитования потребитель не был введен в заблуждение относительно суммы, которую фактически получит, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой на непредставление информации, лишение права свободного выбора услуги страхования подтверждает, что при подписании кредитного договора потребитель не имел права выбора вариантов кредитования.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительных и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 апреля 2019 года по делу N А60-4049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042; ИНН 6608007473) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6947 от 08.04.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева