Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7233/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-41493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Банникова М.Н. по доверенности от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41493/2018

по иску акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6167098227, ОГРН 1086167001942)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499)

о взыскании

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 76 от 29.09.2017 в размере 687 369, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 269, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41493/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор подряда N 76 от 29.09.2017 заключен в ходе исполнения муниципального контракта N 0358300284516000185-0083226-01. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами неправомерно, поскольку оплата по муниципальному контракту до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ОАО "ДРСУ" и ЗАО "РЭСР" заключен договор подряда N 76 (том 1, л.д. 51-53), согласно которому АО "РЭСР" обязалось выполнить работы по ремонту трубопроводов тепловой сети по ул. Станиславского на участке от пер. Крепостного в сторону пер. Державинского (ТК 810-ТК, 810/10) и сдать результат работы, а ОАО "ДРСУ" принять и оплатить эти работы.

В пунктах 2.2., 2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- в течение 7 дней с момента подписания договора ОАО "ДРСУ" перечисляет ЗАО "РЭСР" аванс в размере 1 000 000 рублей;

- расчеты за фактически выполненные объемы работ за вычетом ранее уплаченного аванса ОАО "ДРСУ" обязалось произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приема выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно материалам дела, АО "РЭСР" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 780 624, 28 рублей, N 2 от 04.05.2018 на сумму 906 745, 04 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2017, N 2 от 04.05.2018 (том 1, л.д. 55-78)

Платежным поручением N 2060 от 05.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей ОАО "ДРСУ" оплатило аванс (том 1, л.д. 79), однако окончательный расчет по оплате выполненных работ до настоящего времени не произведен, в результате чего, за ОАО "ДРСУ" перед АО "РЭСР" числиться задолженность в размере 687 369, 32 рублей, которая признана ОАО "ДРСУ" согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 (том 1, л.д. 82).

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий договор заключен в ходе исполнения муниципального контракта N 0358300284516000185-0083226-01 в рамках исполнения работ по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону и, что платежи АО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" целиком зависят от платежей муниципального казенного предприятия "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", таким образом, ОАО "ДРСУ" не должно нести ответственность в случае задержки платежей АО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" не по его вине, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, в судебном заседании 12 марта 2019 года на вопрос суда о том, были ли оплачены спорные работы истцу муниципальным заказчиком, представителем дан положительный ответ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат отклонению со ссылкой на п. 2.4 договора, судом признаются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 687 369, 32 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 06.11.2018 в размере 24269,78 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, учитывая, что оплата спорных работ муниципальным заказчиком произведена (пояснения истца), оснований ля освобождения ответчика от применения заявленной истцом меры ответственности за задержку платежей на основании п. 2.4 договора подряда N 76 от 29.09.2017, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-41493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев