Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4850/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-51953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-41359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-41359/2018, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании 33434 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1309 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., по определению годных остатков в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате

услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 1309 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., по определению стоимости годных остатков в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

Представитель ООО "Генезис Трейд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на ул. Республиканской д. 36, г. Михайловки, Волгоградской области, 31.07.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34, собственник - Чеботарев Алексей Георгиевич, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н 0157РВ34, водитель - Сердюкова Анна Петровна.

Виновный в ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 21053, г/н 0157РВ34.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 застрахована по договору обязательного страхования в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н 0157РВ34 застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "СК "МАКС".

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО "Генезис Трейд" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО "Генезис Трейд" является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

10 августа 2018 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, что подтверждается представленными документами.

29.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40300 руб., что подтверждается платежным поручением N 61660.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию (получена 13.09.2018) с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.

В целях устранения противоречий между сторонами, выраженных в требовании истца от 13.09.2018, ответчик дополнительный осмотр не организовал, в обоснование произведенной выплаты заключение независимого эксперта не представил.

ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2795-18 от 24.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 по состоянию на дату ДТП экономически не целесообразна поскольку:

- среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1994 года выпуска составляет 52000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65600 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2796-18 от 24.09.2018 стоимость годных остатков ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 по состоянию на дату ДТП составила 8566 руб.

В этой связи сумма страхового возмещения по расчету истца составила 43434 руб. = 52000 (среднерыночная стоимость аналога) - 8566 (годные остатки).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу изложенных норм права, в зависимости от конкретных обстоятельств устанавливается тот или иной способ определения страхового возмещения.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Пленум Верховного суда Российской Федерации N 58), согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании заключения ООО "РАВТ-эксперт" N 11835 от 19.08.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа -45800 руб., с учетом износа - 40300 руб.

На основании указанного заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения автотехнической экспертизы N 2795-18 от 24.09.2018, в соответствии с которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 по состоянию на дату ДТП экономически не целесообразна поскольку:

- среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1994 года выпуска составляет 52000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65600 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2796-18 от 24.09.2018 стоимость годных остатков ВАЗ 2106, г/н В162ТХ34 по состоянию на дату ДТП составила 8566 руб.

В этой связи сумма страхового возмещения по расчету истца составила 43434 руб. = 52000 (среднерыночная стоимость аналога) - 8566 (годные остатки).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков, в случае экономической нецелесообразности ремонта.

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта (68999 руб.) превысила среднерыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 50454 руб., стоимость годных остатков - 9145 руб. С учетом заключения судебной экспертизы размер страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы - 41309 руб.

Таким образом, с учетом заключений истца (43434 руб.), ответчика (40300 руб.) и судебного эксперта (41309 руб.) разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в пользу ООО "Генезис Трейд" и предъявляемым истцом требованием, составляет менее 3,8%; разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в пользу ООО "Генезис Трейд" и предъявляемым истцом требованием на основании заключения судебного эксперта - 2,4%, что в обоих случаях менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения 1309 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца, изложенные в отзыве, о том, что пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применяется лишь в случае сравнения результатов расчетов, выполненных различными специалистами, только при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в случае же полной гибели имущества потерпевшего установление расхождения в результатах расчетов не производится, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, не является правомерным.

В силу пункта 3.5 Единой методики указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием к отказу в иске о взыскании страхового возмещения.

По требованию о возмещении расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, направляя заявление о страховом возмещении требований о возмещении ему иных расходов (в том числе по направлению заявления) кроме расходов на восстановление поврежденного имущества страховщику не предъявил, соответствующих документов в адрес страховщика не направил.

Согласно претензии N 55894 от 12.09.2018 ООО "Генезис Трейд", заявляя о выплате страхового возмещения, не просило возместить убытки в виде расходов по оплате почтовых расходов.

В описи вложения к заявлению о страховой выплате квитанция в подтверждение факта несения почтовых расходов не значится.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в полном объеме с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе суд относит на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 9000 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу N А12-41359/2018 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова