Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6531/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А49-5395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Брыкин М.А. по доверенности от 14.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" и общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу N А49-5395/2018 (судья Радин С.Ю.)

по иску Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ИНН 5836110132, ОГРН 1025800005065),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (ИНН 5835116188, ОГРН 1165835051821),

о взыскании 7601655 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (ИНН 5835116188, ОГРН 1165835051821),

к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (ИНН 5836110132, ОГРН 1025800005065),

о взыскании 6772533 руб. 44 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), 2) частного учреждения по управлению санаториями "Пензапрофкурорт" (ОГРН 1025801367635, ИНН 5836800256), 3) лечебно-профилактического учреждения Санаторий имени С.М. Кирова (ОГРН 1025801107166, ИНН 5834014063), 4) общества с ограниченной ответственностью "Ласточка", г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (далее - истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (далее - ответчик по первоначальному иску, Общество) 7 601 655 руб., в том числе основной долг по договору купли - продажи имущественного комплекса от 01.04.2016 в сумме 1411863 руб. и неустойка в сумме 6 189 792 руб. за период с 12.06.2016 по 12.02.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (далее - истец по встречному иску) к Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании понесенных убытков в сумме 6772533 руб. 44 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", частное учреждение по управлению санаториями "Пензапрофкурорт", лечебно-профилактическое учреждение Санаторий имени С.М. Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Ласточка".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" взыскано 2411863 руб., в том числе 1411863 руб. сумма основного долга и 1 000 000 руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50988 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 66883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен периоду просрочки и соответствует условиям договора.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, размер понесенных Обществом убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между Общероссийский союз "Федерация Независимых профсоюзов России" (Продавец-1), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" (Продавец-2) и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса "Санаторий им.С.М.Кирова". Перечень недвижимого имущества установлен п.1.1. Договора (т.1 л.д.13-17).

Государственная регистрация права собственности недвижимого имущества произведена 13.05.2016 (т.1 л.д.18).

Согласно соглашению о порядке расчетов по договору от 01.04.2016, расчеты между Продавцом-2 и Покупателем проводятся в следующем порядке: 5 000 000 руб. - в срок не превышающий 10 дней с момента подписания соглашения - до 11 апреля 2016 г.; 7 000 000 руб. - в срок до 11 мая 2016 г.; 8 000 000 руб. - в срок до 11 июня 2016 г.; 5 000 000 руб. - в срок до 11 июля 2016 г.; 5 000 000 руб. - в срок до 11 августа 2016 г.; 6 000 000 руб. - в срок до 11 сентября 2016 г.; 9 140 000 руб. - в срок до 11 октября 2016 г.; 9 140 000 руб. - в срок до 11 ноября 2016 г.; 9 140 000 руб. - в срок до 11 декабря 2016 г. (т.1 л.д.70-71).

Соглашением о порядке расчетов по договору от 13.07.2016, заключенным между Продавом-2 и Покупателем, установлено, что в счет будущих расчетов по договору Покупатель оплачивает задолженность Продавца-2 перед ООО "НевСур" в размере 6 058 137 руб. по договору подряда N 12 от 08.07.2016 (т.1 л.д.72).

Обществом была произведена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.81-99).

24.12.2017 в адрес Общества была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по договору в сумме 3 411 863 руб. (т.1 л.д.12).

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Пензенский областной союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что продавцы, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, исполнили в полном объеме, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за приобретенное имущество в установленные договором сроки и в полном объеме не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 411 863 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена п.6.2. договора, согласно которому покупатель уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2016 по 12.02.2019 в размере 6 189 792 руб. является законным и обоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик исходит из того, что из открытых источников сети Интернет следует, что в настоящее время ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, составляет 12-15% годовых. Исходя из данной средней ставки и суммы основного долга, штрафные санкции не могут превышать 36% от 1 411 863 руб., т.е. 508 270 руб. Кроме того, Обществом не оплачена только 1,54% от приобретенного имущества, а сумма штрафа рассчитана со 100% стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества, и при этом исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, тогда как размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рассматриваемом случае в несколько раз превышает неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение специалиста N 18.19 от 16.08.2018, которым установлено, что размер убытков, понесенных ООО "Сосновый лес" за период владения имущественным комплексом в составе 12 объектов (нежилые здания и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Мичурина, 8), вызванных необходимостью обслуживать за счет находящихся в собственности объектов недвижимости и инженерных коммуникаций 2-этажного жилого дома общей площадью 261,2 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2005017:321 по адресу: г.Пенза, ул.Мичурина/Грибоедова, д.16/2, корпус 2, литер Б, за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составил 6 772 533,44 руб.

Ответчик исходит из того, что наличие убытков также подтверждается представленными справкой о затратах на котельную и артезианскую скважину (т.1 л.д.74), платежными поручениями (т.1 л.д.100-101, 104-105, 107).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 565 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.

Согласно пункту 4.3. договора купли-продажи, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества, осмотрел его до подписания договора, каких-либо дефектов или недостатков, о которых не было сообщено, он не обнаружил.

При этом права и обязанности сторон установлены договором, который обязанностей по отоплению жилых домов, на поставку артезианской воды, на оплату электричества не предусматривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы ответчик понес по собственной инициативе.

Также судом учтено, что спорные объекты недвижимого имущества приняты покупателем без замечаний, с момента заключения договора купли-продажи Обществом претензии относительно недостатков переданного имущества не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ срока, в течение которого покупателем могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 6 772 533 руб. 44 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года, принятое по делу N А49-5395/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" и общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев