Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23506/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-12264/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-1414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовского Антона Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-1414/2019, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ИП Романовского Антона Александровича

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРТМЕТАЛЛ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пулинец Ю.П. по доверенности от 09.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романовского Антона Александровича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРТМЕТАЛЛ" (далее - ответчик) суммы начисленных штрафных санкций в размере 1 692 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 920 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N З-с/18 (далее - Договор) на поставку станка лазерной резки Trumpf Trumatic L3050 2002 года выпуска (далее - Оборудование"), а также выполнение работ по сборке и монтажу Оборудования на площадях Покупателя, пусконаладочным работам, вводу Оборудования в эксплуатацию и первичному инструктированию обслуживающего персонала.

В свою очередь, истец произвел предоплату в размере 40% от стоимости договора, а именно 2 880 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.03.2018.

Согласно п. 3.2 Договора срок поставки Оборудования составляет 35 рабочих дней после оплаты истцом предоплаты, согласованной в п. 2.1 Спецификации к договору.

Следовательно, ответчик был обязан поставить истцу оборудование в срок до 08 мая 2018 года.

Ответчик, со своей стороны, не выполнил в оговоренный срок принятые на себя по Договору обязательства и неоднократно, в одностороннем порядке, переносил сроки поставки Оборудования, именно:

- письмом N б/н от 07.06.2018 Ответчик известил, что Оборудование будет готово к отгрузке 26.06.2018;

- письмом N б/н от 04.07.2018 Ответчик, ссылаясь на проблемы с таможенным оформлением ввозимого на территорию РФ Оборудования, предлагал Истцу продлить срок поставки до 15.08.2018. Однако, истец в своем ответе (Письмо N 28И-ГК/18 от 06.07.2018) указал на отсутствие оснований для изменения срока поставки Оборудования, согласованного в договоре и просил принять меры к скорейшему исполнению обязательств по Договору.

- в письме N б/н от 19.10.2018 Ответчик гарантировал поставку Оборудования 31.10.2018.

- в письме N б/н от 01.11.2018 Ответчик гарантировал поставить Оборудование в срок до 16.11.2018.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени в нарушение условий договора ответчик Оборудование истцу не поставил, направленную истцом претензию N 34/И-ГК от 09.11.2018 ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки, установленных условиями настоящего договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% в день от Цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка в претензионном порядке ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки оборудования истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 692 000 руб. 00 коп. за период с 08.05.2018 по 28.12.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-1414/2019 отменить.

Взыскать с ООО Производственная фирма "Артметалл" в пользу ИП Романовского Антона Александровича пени в сумме 1 692 000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины: за подачу искового заявления в сумме 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева