Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-2875/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А24-505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2875/2019

на решение от 03.04.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-505/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 817 230 рублей 83 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 808 872 рублей 48 копеек основного долга за потреблённую в ноябре 2018 года электрическую энергию и 13 643 рублей 77 копеек пени за период с 18.12.2018 по 18.02.2019.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 отказ от иска принят, производство в части взыскания суммы основного долга прекращено, в остальной части уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафной санкции до 1 000 рублей.

Также апеллянт ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, а также выражено мнении истца о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайства сторон и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО "ЮЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) с протоколом согласования разногласий заключен государственный контракт N 601 от 05.12.2017 на электроснабжение согласованных сторонами объектов ответчика.

Истцом во исполнение контракта на объекты ответчика поставлена электроэнергия, которая своевременно не была оплачена, что повлекло начисление неустойки на сумму просрочки.

При этом в ходе рассмотрения спора сумма основного долга погашена ответчиком.

Наличие на стороне ответчика задолженности в связи с просрочкой платы поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит, и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его допустимым, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшения ее размера на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России относительно необоснованного взыскания расходов по уплате госпошлины, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. п. 1, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2019 по делу N А24-505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева