Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7636/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-29576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысак Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-29576/2018 (судья Ширинская И.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Лысак Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысак Светлана Владимировна обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 119286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.09.2018 в размере 3955,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 119286 руб. начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания предусмотренных договором услуг.

Индивидуальный предприниматель Лысак Светлана Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильные выводы относительно представленных истцом доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной отнесенностью "Созидание" (далее - заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем Лысак Светланой Владимировной (далее - исполнитель, предприниматель) 01.10.2017 заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультирование обслуживание заказчика по финансовым, экономическим и правовым вопросам деятельности заказчика (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что по желанию заказчика и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам возможно оказание следующих услуг: проведение экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций и договоров; разработка проектов документов, касающихся вопросов экономического учета и отчетности.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 30000 руб. и производится в безналичном порядке путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати банковских дней месяца следующего за расчетным.

По завершению текущего месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель за период с февраля по март 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 74286 руб., что, по его мнению, подтверждается актами N 6 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, N 14 от 30.04.2018 и отчетами о проделанной работе, представленными в материалы дела.

Соглашением от 13.04.2018 указанный договор сторонами расторгнут (т.1 л.д.20)

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг не выполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, ввиду чего образовалась задолженность у общества с ограниченной ответственностью "Созидание" перед предпринимателем в сумме 59286 руб.

Истец также указывает, что по дополнительной договоренности сторон в феврале 2018 года предприниматель оказывала дополнительные услуги обществу по сбору, анализу и расчету оплат по многоквартирным домам в адрес поставщиков коммунальных услуг.

Стоимость дополнительных услуг стороны согласовали в размере 10000 руб. за каждый отработанный месяц.

Истец в феврале 2018 года оказал обществу дополнительные услуги по анализу хозяйственно-финансовой деятельности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 60000 руб., что отражено в актах от 28.02.2018 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, подписанных сторонами с проставлением оттиска печатей.

Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у общества перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 60000 руб. за дополнительные оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2018 стороны с 13.04.2018 расторгли договор на оказание услуг от 01.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Лысак Светлана Владимировна 03.05.2018 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Созидание" требование N 7 об оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 119286 руб., которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ или оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности за февраль, март, апрель 2018 года истец ссылается на представленные в материалы дела акты N 6 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, N 14 от 30.04.2018, счета на оплату и отчеты о проделанной работе.

Суд первой инстанции указал, что акт N 14 от 30.04.2018 подписан лишь истцом и не имеет подписи руководителя ответчика и оттиска печати общества, а акт N 13 от 31.03.2018 имеет лишь подпись руководителя ответчика Аветова К.А. без проставления оттиска печати, что не соответствует части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 1.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "Созидание", таким образом, при принятии ответчиком оказанных ему услуг истцом в рамках спорного договора за период с февраля по апрель 2018 года на актах оказания услуг должен быть проставлен оттиск печати, в подтверждение подлинности подписи директора Аветова К.А.

Апелляционный суд соглашается с оценкой односторонне составленного акта N 14, как недопустимого доказательства факта оказания услуг, но не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неотносимости акта N 13, подписанного руководителем ответчика.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность принятия судебного акта в целом, поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме (неоплаченном ответчиком).

Так, действительно, в актах приема-сдачи услуг характер выполненных работ сформулирован довольно обобщенно и кратко (информационно-технологическое сопровождение автоматизированной системы, консультационные услуги по формированию отчетности и т.д.).

Истцом представлены подписанные ответчиком акты об оказании услуг в 2017 году на сумму 30000 рублей ежемесячно. В тоже время акты (на сумму 60000 рублей), которые, как указывают истец, подписаны по дополнительному устному соглашению, датированы 28.02.2018 (двусторонние акты N N 8 от 28.02.2018, 9, 10,11,12 от 28.02.2018 с приложенными отчетами, составленными в одностороннем порядке (т.1 л.д.42-51). Акт 1 от 31.01.2018 - 30000 (т.1 л.д.24-26) не соотносится с договорами, N 14 от 30.04.2018 не подписан (т.1 л.д.35), Акт сверки на 30.04.2018 (т.1 л.д.21) составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, дополнительное соглашение в материалы дела не представлено (акты от 28.02.2018 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12).

Истец суду первой инстанции не пояснил, чем обосновано заключение дополнительных соглашений, увеличение стоимости работ, при том, что характер услуг не изменяется.

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о заключении дополнительного соглашения, а также с учетом пункта 8.1 договора о том, что все дополнения и изменения к договору от 01.10.2017 действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, обоснованно указав на учет поступивших денежных средств в рамках спорного договора, что соответствует положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчеты о проделанной работе составлены истцом в одностороннем порядке, подписанные исключительно предпринимателем, в адрес ответчика не направлялись ни своевременно в период действия договора, так и в последующем.

Анализ представленных в материалы дела договоров, актов выявил отсутствие конкретизации выполнения работ, конкретизации сроков исполнения работ, обобщенных формулировках о выполненных работах, а также об отсутствии фиксации передачи результата выполненных работ в случае, если таковым является материальный носитель информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты не имеют ссылку на реквизиты договора, в рамках которого выполнены спорные услуги.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств производилось в рамках иных хозяйственных взаимоотношений.

Ответчиком в материал дела представлен договор на оказание услуг от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" и индивидуальным предпринимателем Лысак Светланой Владимировной на выполнение работ по перерасчету стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов подрядной организацией ООО "Лифтер-3 Плюс". В рамках указанного договора предприниматель также обязуется производить анализ хозяйственных операций и договоров по ООО "Лифтер-3 Плюс", а также производить разъяснение и консультации по финансовым, правовым и экономическим вопросам.

Также представлен договор на оказание услуг от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" и индивидуальным предпринимателем Лысак Светланой Владимировной на выполнение работ по перерасчету стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов подрядной организацией ООО "Лифтер-3". В рамках указанного договора предприниматель обязуется производить анализ хозяйственных операций и договоров по ООО "Лифтер-3", а также производить разъяснение и консультации по финансовым, правовым и экономическим вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом того, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2018 заключены несколько договоров на оказание услуг, а в спорных актах отсутствует ссылка на договор, в рамках которого выполнены услуги, то у суда отсутствует возможность соотнести представленные акты N 6 от 28.02.2018, N 13 от 31.03.2018, N 14 от 30.04.2018 со спорным договором от 01.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные отчеты содержат только таблицы, которые и так предоставляют ответчику организации оказывающие услуги по снятию показаний с приборов учета и начислению тарифов, а согласно предоставленной электронной переписке по электронной почте, данные таблицы предоставлялись после подготовки квитанций потребителям, то есть несвоевременно.

Таким образом, во всех отчетах отсутствует анализ проведенной экономической и хозяйственной деятельности, а указаны исключительно сведения, содержащиеся в программе "1С бухгалтерия".

Ссылки предпринимателя на факт частичной оплаты оказанных услуг, что является подтверждением принятых ответчиком услуг, судом обоснованно не приняты во внимание. Платежным поручением N 000045 от 15.02.2018 обществом произведена оплата на сумму 27500 руб., однако, в рамках иного договора от 10.01.2018, что следует из назначения платежа - счет N 4 от 31.01.2018, в то время как в счета указаны работы по перерасчету стоимости услуг ООО "Лифтер-3".

Каких-либо иных доказательств (доказательств оказания услуг по информационным вопросам, по вопросам разработки документации, проведения экспертизы расчетов, доказательств представления интересов заказчика в государственных органах,организации управления движением финансовых ресурсов предприятия, проведения анализа структуры баланса, анализа поступления средств на счет ответчика, перечисления платежей, разработка годовых производственно-финансовых планов, подготовка экономических обоснований и расчетов к ним, составление оперативных финансовых планов, разработка плановых технико-экономических нормативов, связанных с ведением учета с помощью программных средств ) свидетельствующих об оказании ответчику услуг в рамках исполнения обязательств по спорному договору в заявленном объеме, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии заявленной задолженности являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-29576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысак Светланы Владимировны 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов