Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 01АП-2011/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф01-4472/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2019 г.

Дело N А11-10950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-10950/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" (ИНН 3324120007, ОГРН 1063337003102) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.03.2018 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия 3 года, Владыкина А.В. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия 3 года, Соловьева И.В. по доверенности от 12.03.2019 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" - Ивонтьев А.В. по доверенности от 14.06.2018 сроком действия до 14.06.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2017 N 4 и принято решение от 30.03.2018 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 300 405 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 663 736 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 223 331 рубль 27 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 254 рублей 32 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 26.07.2018 N 13-15-01/8732@ решение Инспекции от 30.03.2018 N 2 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 4 000 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на прибыль в размере 2 663 736 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 30.012019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что Обществом и Компанией "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" фактически исполнялся договор переработки давальческого сырья, а не договор купли-продажи сырья, поскольку право собственности на приобретаемое по контракту купли-продажи сырье не переходило к Обществу. Указывает, что технологический процесс по производству готовой продукции не позволял разделить изготовление продукции из покупного и давальческого сырья. Процесс хранения и транспортировки сырья также не разделялся.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формальное соблюдение требований таможенного законодательства не свидетельствует о соответствии формы договора отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке. Кроме того, дополнительные расходы, которые понесло Общество в виде уплаты таможенных платежей, возмещены Обществом в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом в составе расходов затрат в сумме 13 318 681 рубль на приобретение у Компании "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" сырья и его таможенное оформление.

Как следует из материалов дела, между компанией "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" и Обществом заключены контракты на переработку сырья от 05.03.2013 N 6П-13, от 05.03.2014 N 7П-14, от 20.03.2015 N 8П-15 и контракты купли-продажи (поставки) сырья от 04.02.2013 N 04-13 LFS, от 06.03.2014 N 9-14 LFS, от 27.02.2015 N 4-15 LFS.

Согласно условиям контрактов на переработку сырья Подрядчик (Общество) обязуется произвести на своих производственных мощностях своими силами микростекловолокно, используя материал Заказчика (Компания "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ"), который представляет собой стеклянный гранулят в виде подушечек.

Согласно условиям контрактов на поставку сырья Продавец (Компания "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ") продает, а Покупатель (Общество) приобретает на условиях FCA Лауша ("Инкотермс-2010) гранулят в виде подушечек из стекла.

Условиями контрактов на переработку давальческого сырья и на поставку сырья предусмотрена поставка товара на условиях FCA Лауша (Incoterms 2010).

В проверяемом периоде Общество осуществляло переработку давальческого сырья, а также изготавливало продукцию из покупного сырья.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Компания "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ", являясь единственным участником Общества, является единственным поставщиком сырья для Общества, как в качестве давальческого, так и в качестве покупного, и единственным покупателем и заказчиком Общества.

При этом давальческое и покупное сырье идентично между собой по химическому составу, используется в одном технологическом процессе, доставка сырья осуществляется одними и теми же транспортными компаниями. В 2013 - 2014 годах реализация готовой продукции в адрес Компании "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" производилась по цене услуг по переработке давальческого сырья, в 2015 году цена за 1 кг готовой продукции была на 0, 24 евро дороже цены услуг по производству 1 кг продукта переработки, при том, что сырьё Обществом приобреталось по цене 0, 44 евро за 1 кг.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что договоры на приобретение покупного сырья носят формальный характер, а Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным учетом в составе расходов стоимости сырья, оформленного в качестве покупного, но фактически являющегося давальческим.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные положениями статьи 252 налогового кодекса Российской Федерации, для признания расходов на приобретение покупного сырья в целях налогообложения прибыли, поскольку Обществом был организован раздельный учёт сырья и готовой продукции, надлежащее таможенное оформление ввоза и вывоза сырья и готовой продукции, а Общество и его участник выполняли надлежащим образом как контракты на переработку давальческого сырья, так и договоры купли-продажи.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае Обществом не дано разумных объяснений оформления отношений с учредителем и единственным контрагентом наряду с контрактами на переработку давальческого сырья ещё и контрактами купли- продажи. Причём договоры купли-продажи для Общества были заведомо, если и не убыточные, то практически не приносящие дохода, поскольку готовая продукция продавалась по стоимости работ по изготовлению товара без учёта стоимости сырья.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами Общества о заключении договоров купли-продажи с целью обеспечения непрерывного производства. Компания "Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ" и Общество являются взаимозависимыми организациями, в связи с чем им обоим было достоверно известно, сколько сырья необходимо для поддержания непрерывного процесса производства, сколько времени затрачивается на таможенное оформление, сколько готовой продукции нужно учредителю, в связи с чем организация доставки давальческого сырья в необходимых количествах была в сфере контроля Общества. Следует отметить, что с 2016 года взаимоотношения между Обществом и его учредителем оформлены только контрактом на переработку давальческого сырья.

Налоговым органом доказано, что раздельный учёт вёлся формально. Так из материалов дела следует и Обществом не отрицается, что доставка сырья как давальческого, так и покупного, осуществлялась одновременно на одном транспортном средстве, равно как и отправка готовой продукции, как из давальческого сырья, так и покупного. При этом разделение, как сырья, так и готовой продукции в ГТД не соответствует фактической упаковке. Технологический процесс по производству готовой продукции не позволял разделить изготовление продукции из давальческого и покупного сырья. Он является непрерывным, используются единые ресурсы и производственные мощности. Для изготовления продукции одновременно используется как покупное сырье, так и сырье на давальческих условиях. Процесс хранения и транспортировки сырья также не разделялся между давальческим и покупным.

Формальное соблюдение требований таможенного и гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии формы договора отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств указывающих на факт согласованности действий Общества и его учредителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-10950/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лауша Файбер Судогда" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова