Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3684/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-38401/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-38401/2018 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Челябинске (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 6000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пузатенко Александр Григорьевич (далее - Пузатенко А.Г., третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. отказано (л.д. 105, 108-110).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дурдуева И.И. (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что именно у Пузатенко А.Г. возникло право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой оценки. По договору N 01-02/18-220 ЦНОУ Пузатенко А.Г. уступила Потаповой Ж.К. право требования выплаты услуг оценки по расчету УТС в размере 6000 руб. Согласно данному договору Потапова Ж.К. обязалась оплатить услуги оценки, что она и сделала, в результате чего и возникло право на компенсацию. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как Потапова Ж.К. не исполняла за Пузатенко А.Г. обязательство по оплате услуг оценки, а оплатой за оценку произвела компенсацию Пузатенко А.Г. по договору цессии, то есть договор, между Пузатенко А.Г. и Потаповой Ж.К. является заключенным и у последней возникло право требования услуг оценки с САО "ВСК", которое она впоследствии передала ИП Дурдуевой И.И.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пузатенко А.Г. является собственником автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак Х 823 ТК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Гражданская ответственность Пузатенко А.Г. как владельца указанного транспортного средства застрахована в АО "СК "Подмосковье" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0398365365.

20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак Х 823 ТК 174, под управлением водителя Пузатенко А.Г. и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак С 992 ОН 174, под управлением водителя Бутакова Д.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бутаков Д.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2017 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль марки Датсун получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.01.2018 с фотографиями (л.д. 76 оборот-82), от 19.01.2018 с фотографиями (л.д. 83-89), от 01.02.2018 (л.д. 17-18) и справкой о ДТП от 10.12.2017 (л.д. 10).

В связи с повреждением автомобиля марки Датсун в ДТП Пузатенко А.Г. 12.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО "ВСК", являющемуся страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ N 1025384243 (л.д. 11, 12, 66 оборот).

Признав повреждение автомобиля марки Датсун в ДТП страховым случаем, САО "ВСК" на основании оставленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 72-99) платёжным поручением N 23255 от 29.01.2018 выплатило Пузатенко А.Г. страховое возмещение в сумме 37 346 руб. 73 коп. (л.д. 67 оборот).

Полагая, что САО "ВСК" необоснованно не выплатило величину утраты повреждённому автомобилю товарной стоимости, Пузатенко А.Г. обратился к ИП Дурдуевой И.И. для проведения соответствующей оценки.

Согласно составленному ИП Дурдуевой И.И. по заказу Пузатенко А.Г. заключению эксперта N 370-У/2017 от 01.02.2018 величина утраты автомобилем марки Датсун товарной стоимости составила 9 567 руб. 74 коп. (л.д. 13-31).

Оказанные ИП Дурдуевой И.И. услуги по составлению заключения за Пузатенко А.Г. оплатила Потапова Ж.К. в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФВ N 006689 от 01.02.2018 (л.д. 32).

02.02.2018 Пузатенко А.Г. вручил САО "ВСК" претензию о выплате величины утраты автомобилем Датсун товарной стоимости, к которой приложил названное выше заключение эксперта (л.д. 33-34, 66).

Рассмотрев данную претензию, САО "ВСК" платёжным поручением N 36300 от 08.02.2018 выплатило Пузатенко А.Г. денежные средства в сумме 9 567 руб. 74 коп. (л.д. 67).

01.02.2018 между Пузатенко А.Г. (цедент) и Потаповой Ж.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-02/18- 220ЦНОУ, согласно которому Пузатенко А.Г. уступил, а Потапова Ж.К. приняла в полном объёме право требования от САО "ВСК" денежных средств в сумме 6 000 руб., являющихся оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства Датсун, имеющего государственный регистрационный знак Х 823 ТК 174, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2017 (л.д. 36).

02.11.2018 между Потаповой Ж.К. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 167-18 ЦНО, согласно которому Потапова Ж.К. уступила ИП Дурдуевой И.И. право требования от САО "ВСК" денежных средств в сумме 6 000 руб., являющихся оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства Датсун, имеющего государственный регистрационный знак Х 823 ТК 174, повреждённого в ДТП 20.11.2017 (л.д. 37).

06.11.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате убытков в сумме 6 000 руб. (л.д. 39-40).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Потапова Ж.К., исполнив за Пузатенко А.Г. обязательство по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., получила право требования выплаты денежных средств в указанной сумме от Пузатенко А.Г. как должника по обязательству, возникшему между ним и экспертом, и оплаченным за него Потаповой Ж.К. Самостоятельное право требовать выплаты денежных средств в сумме 6 000 руб. от САО "ВСК" у Потаповой Ж.К. не возникло. Доказательств того, что Пузатенко А.Г. выплатил Потаповой Ж.К. денежные средства в сумме 6 000 руб., в материалы дела не представлено. Поскольку Пузатенко А.Г. не понес убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта, у него не возникло право требовать возмещения данных убытков от страховщика (ответчика).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ИП Дурдуевой И.И. подготовлено заключение от 01.02.2018 N 370-У/2017 (л.д. 13-31), согласно которому величина утраты автомобилем марки Датсун товарной стоимости составила 9 567 руб. 74 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании стоимости составления вышеуказанного заключения в сумме 6 000 руб. Согласно позиции ИП Дурдуевой И.И., указанные права переданы ей по договору цессии.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Согласно представленных в материалы дела договоров уступки права от 01.02.2018 N 01- 02/18-220ЦНОУ и от 02.11.2018 N 167-18 ЦНО (л.д. 36-37) Пузатенко А.Г., как владелец повреждённого 20.11.2017 в результате ДТП транспортного средства марки Датсун, уступил Потаповой Ж.К. право требования от САО "ВСК" выплаты убытков в сумме 6 000 руб., являющихся оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства Датсун, которое Потапова Ж.К. впоследствии уступила ИП Дурдуевой И.И.

Одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения уступки права требования, является существование соответствующего требования в момент его уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательным условием для заключения между Пузатенко А.Г. и Потаповой Ж.К. договора цессии является наличие у Пузатенко А.Г. соответствующего права требования денежных средств от общества "ВСК".

Между тем, из текста имеющейся в материалах дела квитанции от 01.02.2018 N 006689 (л.д. 32) следует, что оплату услуг эксперта по составлению заказанного Пузатенко А.Г. заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Датсун за Пузатенко А.Г. произвела Потапова Ж.К.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при исполнении Потаповой Ж.К. за Пузатенко А.Г. обязательства по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., правоотношения возникли между данными лицами, самостоятельное право требовать выплаты денежных средств в сумме 6 000 руб. от общества "ВСК" у Потаповой Ж.К. не возникло.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Потапова Ж.К. не исполняла за Пузатенко А.Г. обязательство по оплате услуг оценки, а оплатой за оценку произвела компенсацию Пузатенко А.Г. по договору цессии, то есть договор, заключенной между Пузатенко А.Г. и Потаповой Ж.К., является заключенным и у последней возникло право требования услуг оценки с САО "ВСК", которое она впоследствии передала ИП Дурдуевой И.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Из пункта 2.1 представленного в материалах дела договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 N 01- 02/18-220ЦНОУ (л.д. 36) следует, что цессионарий обязуется оплатить за цедента услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору от 01.02.2018 N370/2017, в результате чего и возникает право на компенсацию.

Апелляционный суд обращает внимание, что возмездность договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 N 01- 02/18-220ЦНОУ участвующими в деле лицами не оспаривается, обстоятельства оплаты цессионарием цеденту уступленного права не служили основанием для отказа в удовлетворении иска ИП Дурдуевой И.И. по настоящему делу.

Апеллянт отмечает, что Потапова Ж.К. не исполняла за Пузатенко А.Г. обязательство по оплате услуг оценки, а оплатой за оценку произвела компенсацию Пузатенко А.Г. по договору цессии. В то же время, с позиции апелляционного суда, для признания факта передачи права требования расходов на проведение оценки от Пузатенко А.Г. к Потаповой Ж.К., и, в дальнейшем, к ИП Дурдуевой И.И., необходимо установить, что такое право требования к страховой компании изначально возникло у потерпевшего - Пузатенко А.Г.

Между тем, поскольку сам Пузатенко А.Г. расходы на проведение экспертизы в настоящем случае не понес, право требования о взыскании расходов по оценке к страховой компании у него не возникло, соответственно, не могло быть передано Потаповой Ж.К.

В рассматриваемых правоотношениях Потапова Ж.К. осуществила оплату расходов на проведение независимой оценки вместо потерпевшего, в связи с чем указанные обстоятельства подпадают под положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства за третье лицо.

Сама Потапова Ж.К. участником страховых правоотношений, возникших между потерпевшим - Пузатенко А.Г., и страховой компанией - САО "ВСК", не является, право требования к страховой компании о взыскании расходов по оценке могло перейти к ней по заключенному с потерпевшим договору цессии, при этом само по себе несение Потаповой Ж.К. расходов по оценке вместо потерпевшего не делает Потапову Ж.К. участником страховых правоотношений и не порождает у неё соответствующего права требования расходов по оценке со страховщика.

Таким образом, заплатив за проведение независимой оценки вместо потерпевшего, у Потаповой Ж.К. возникли правоотношения именно с данным лицом.

Доказательства того, что Пузатенко А.Г. выплатил Потаповой Ж.К. денежные средства в сумме 6 000 руб., в деле отсутствуют.

Поскольку Пузатенко А.Г. не понес убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта, у него не возникло право требовать возмещения данных убытков от страховщика (ответчика).

При условии принятия в качестве обоснованных доводов ответчика о том, что исполнение Потаповой Ж.К. за Пузатенко А.Г. обязательства по оплате судебной экспертизы является исполнением цессионарием в пользу цедента по заключенному договору цессии, изложенные обстоятельства также не будут свидетельствовать о возникновении у потерпевшего, не понесшего соответствующие расходы, права требования взыскания расходов по оценке со страховой компании, и, соответственно, возможности передачи данного права Потаповой Ж.К.

Таким образом, право требования от общества "ВСК" стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства у Пузатенко А.Г. отсутствовало, оно не могло быть передано Потаповой Ж.К., и, соответственно, не могло быть в дальнейшем передано от Потаповой Ж.К. ИП Дурдуевой И.И. по договору от 02.11.2018 N 167-18 ЦНО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб., составляющих стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-38401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко