Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-69471/23 по делу N А40-119761/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-119761/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Бережкова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-119761/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Бережкова С.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бережков С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания" 130 296 руб., и судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 27.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между ООО "ПЭК" и ИП Бережков С.А. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СМПК343 (договор публичной оферты), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитора.

17.11.2022 со склада из г. Самара (отправитель ИП Бережков С.А.) отправлено 2 груза: трек номер 7729 4084 1958 в г. Одинцово и трек номер 6399 3886 7426 в г. Саратов.

В связи с нарушением со стороны ответчика принятых по договору обязательств истец направил в его адресу соответствующие претензии от 09.01.2023, от 12.01.2023, от 02.03.2023. Ответа на претензию не поступило.

Пунктом 6.1. указанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом либо уполномоченному им лицу.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 названной статьи 7 ФЗ N 87).

В адрес ответ ответчика истцом направлена претензия о возмещении вреда в размере 130 296 руб., которая получена 12.01.2023, ответа не поступило, сумма ущерба не возмещена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу причинен ущерб в виде утраты груза стоимостью 130 296 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции принято без замечаний. Груз своевременно выдан грузополучателям. В рамках договора составлено два поручения экспедитору N 772940841958 от 08.07.2022 и N 639938867426 от 16.11.2022.

В рамках поручения экспедитору N 772940841958 от 07.07.2022 осуществлено экспедирование груза объявленной ценностью 60 650 рублей, что подтверждается соответствующим поручением экспедитору от грузоотправителя ИП Бережкова С.А. из г. Самары до грузополучателя Винниченко Алексея Владимировича в г. Одинцово.

Указанный груз доставлен и выдан Виниченко А.В. 14.07.2023 в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг по факту выдачи груза N МВП07140124 от 14.07.2022.

Указанный документ также содержит положение о том, что груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к Экспедитору (ООО "ПЭК") в отношении количества мест, веса, объема и сохранности: Услуги оплачены грузополучателем Винниченко А.В. в полном объеме, каких-либо претензий по данному поручению экспедитору в ООО "ПЭК" не поступало.

В рамках поручения экспедитору N 639938867426 от 16.11.2022 осуществлено экспедирование груза объявленной ценностью 14 390 рублей, что подтверждается соответствующей экспедиторской распиской.

Груз следовал от грузоотправителя ИП Бережкова С.А. из г. Самары до грузополучателя Забалуева Сергея Ивановича в г. Саратов.

Указанный груз доставлен и выдан Забалуеву С.И. 22.11.2022, что подтверждается соответствующей накладной на выдачу сборного груза, которая содержит положение об отсутствии претензий со стороны грузополучателя, по аналогии с предыдущим поручением экспедитору: услуги оплачены грузополучателем Забалуевым С.И. в полном объеме, каких-либо претензий по данному поручению экспедитору в ООО "ПЭК" не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение, при этом не представляет в материалы дела доказательств в обоснование доводов о том, что утраченный груз стоимостью 130296 руб. был повторно направлен в адрес гр. Винниченко А.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании товарной накладной ЦБ-3666 от 17.11.2022 в адрес гр. Винниченко А.В. направлялся товар стоимостью 150596 руб.

Товар на сумму 20300 руб. получен гр. Винниченко А.В. 17.11.2022, о чем свидетельствует расписка в накладной; товар на сумму 130296 руб. получен гр. Винниченко А.В., то есть в оставшейся сумме, 21.12.2022, о чем также свидетельствует расписка в накладной.

Как указано выше, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил документальных доказательств того, что груз, полученный Винниченко А.В. 21.12.2022 на сумму 130296 руб. является повторно направленным самим предпринимателем, а не перенаправленным ответчиком после ошибочной доставки по другому адресу.

Таким образом, истец при рассмотрении дела не доказал утрату ответчиком груза при наличии доказательств его вручения после ошибочной доставки части груза по другому адресу, а равно не представил доказательств того, что повторно направил утраченный груз получателю и понес убытки в заявленной сумме по вине ответчика.

В силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-119761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина