Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-2900/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-53051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительное управление N 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-53051/2018

по иску ООО "Екатеринбург-Стройком" (ОГРН 1186658012034, ИНН 6679114312)

к ООО "Строительное управление N 75" (ОГРН 1156658059282, ИНН 6678063048)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Стройком" (далее - ООО "Екатеринбург-Стройком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" (далее - ООО "СУ-75") неотработанного аванса и дополнительных затрат в размере 1 720 414 руб., пени в размере 10 106 руб. 95 коп. за период с 01.07.2018 по 16.08.2018 на основании пункта 5.2 договора N КМ/ЕС/СУ75-1 от 07.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 049 руб. 93 коп. за период с 17.08.2018 по 11.12.2017 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истцом не представлены в материалы дела иные затраты ответчика, а именно платежи субподрядным организациям, произведенные в интересах истца данного объекта строительства, в том числе ООО ПСК "Олимп" в сумме 290 000 руб. Кроме того, ответчиком указано, что акты КС-2 за июль, которые представил истец, не в полной мере отражают полноту выполненных ответчиком работ, подписанная накладная ТОРГ 12 на сумму 1 223 878 руб. 72 коп. между сторонами также не отражает всего перечня материалов, завезенных на объект.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявленного им в апелляционной жалобе ходатайства о запросе в службе охраны ЗАО "Карабашмедь" согласованных служебных писем на завоз материалов через транспортную проходную на объект ЗАО "Карабашмедь". Реконструкции химико-металлургического производства. Кислородная станция N 3" за период с 10.05.2018 по 01.07.2018, а также о предоставлении истцом актов КС-2 (КС-3), подписанных между ним и заказчиком/генподрядчиком на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него, а также в отсутствие доказательств самостоятельного обращения к соответствующим организациям в целях получения необходимых сведений. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об истребовании либо о запросе названных документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы произведенных работ ответчиком на предмет полноты их принятия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО "Екатеринбург-Стройком" (подрядчик) и ООО "Строительное управление N 75" (субподрядчик) был заключен договор N КМ/ЕС/СУ75-1 на выполнение работ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией работы по строительству объекта "ЗАО "Карабашмедь" строительные работы. Реконструкция химико-металлургического производства. Кислородная станция N 3 (раздел 1 договора).

Стоимость работ по строительству объекта составила 9 279 955 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания работ по договору определен до 30.06.2018.

Как поясняет истец, по состоянию на 17.07.2018 работы в полном объеме не были выполнены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, в связи с чем ООО "Екатеринбург-Стройкой" в одностороннем порядке вынуждено было расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое вручено ответчику 16.07.2018. Таким образом, договор является расторгнутым с 17.08.2018.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора для приобретения материалов и конструкций предусмотрено перечисление аванса подрядчиком субподрядчику в размере 3 433 583 рубля 35 коп.

В счет исполнения договорных обязательств ООО "Екатеринбург-Стройком" перечислило ООО "Строительное управление N 75" 4 663 583 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 10.05.2018, N 46 от 10.05.2018, N 69 от 24.05.2018, N 70 от 24.05.2018, N 84 от 01.06.2018, N 85 от 01.06.2018, N 92 от 06.06.2018, N113 от 20.06.2018, N 141 от 29.09.2018, N 149 от 06.07.2018.

ООО "Строительное управление N 75" были завезены на площадку материалы на сумму 1 223 878 руб.72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 6 от 18.07.2018.

Также ООО "Екатеринбург-Стройком" были понесены дополнительные затраты, согласованные с ООО Строительное управление N 75", а именно 40 000 руб. переданы наличными денежными средствами, что подтверждается соглашением от 23.07.2018; 49 950 руб. оплачено за щебень по счет-фактуре N 117 от 13.07.2018; 61 832 рубля оплачено за услуги экскаватора и самосвала по счету N 80 от 16.07.2018. Всего на сумму 192 282 руб.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ, поясняет, что всего работ было выполнено на сумму 2 675 451 руб. 32 коп. (выполнение за июль 2018 года, составленных на основании выполненных объемов работ по локальным сметным расчетам, представленных в материалы дела).

При этом ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа в размере 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 171 от 12.10.2018, N 162 от 08.11.2018.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса и дополнительных затрат на общую сумму 1 720 414 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ), доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.5.2 договора.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний по делу, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности признал также подлежащим удовлетворению требование истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком как субподрядчиком не в полном объеме, при этом истцом как подрядчиком были понесены затраты в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также дополнительные затраты, согласованные с субподрядчиком путем подписания сторонами отдельных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пользуясь предоставленным пунктом 8.1.2 правом на односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик в связи с нарушением сроков выполнения работ направил в адрес субподрядчика письменное уведомление о расторжении договора (пункт 4.1 договора), которое получено последним 16.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Соответственно, договор от 07.05.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.08.2019 (пункт 5 уведомления о расторжении).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску подрядчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком (субподрядчиком) принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для сохранения ранее выплаченного истцом неотработанного аванса и иных расходов, понесенных подрядчиком, в отсутствие встречного предоставления со стороны субподрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.5.2 договора за период с 01.07.2018 по 16.08.2018, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 10 106 руб. 95 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что стороны производят взаимные платежи в течение 15 календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2018 по 11.12.2018 в размере 47 049 руб. 93 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в оставшейся части требований истца относительно распределения судебных расходов, о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу N А60-53051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова