Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-8277/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-54929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Полетаева О.И. по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: Муравьева О.П. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8277/2019) ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-54929/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Сател"

к ООО "Гарант-Сервис"

о признании договора частично недействительным (ничтожным)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН: 1037843012514, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 32, лит. А, оф. 139; далее - истец, Общество, ООО "Сател") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1057811788000, адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 12, лит. А, пом. 4Н; далее - ответчик, Управляющая организация, ООО "Гарант-Сервис") о признании договора N 847 от 01.04.2015 недействительным (ничтожным) в части пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, а также Приложения N 2 к договору N 847 от 01.04.2015.

Решением от 20.03.2019 суд первой инстанции признал недействительными пункты 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 5.2 договора N 847 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Сател", и протокол согласования договорной цены (Приложение N 2) к договору N 847 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Гарант-Сервис" и ООО "Сател"; взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу ООО "Сател" 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик был вправе заключить с истцом возмездный договор на размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и взимать плату за такое размещение. Так же податель апелляционной жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, по которым с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана задолженность и неустойка по оспариваемому договору.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сател" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Гарант-Сервис" (далее - Исполнитель) и ООО "Сател" (далее - Заказчик) заключен Договор N 847 от 01.04.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 предметом Договора является предоставление Исполнителем услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1. заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали общую стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору, которая определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору (Протокол согласования договорной цены).

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 5.2 стороны согласовали порядок оплаты и ответственность за неисполнение обязательства по оплате.

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали договорную цену по адресам, указанным в Приложении N1 к Договору.

ООО "Сател", ссылаясь на недействительность (ничтожность) пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2 Договора N 847 от 01.04.2015, приложения N2 к Договору N 847 от 01.04.2015 (протокол согласования договорной цены) в связи с противоречием условий Договора требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, а также уполномоченное ею лицо не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "Сател" являлется оператором связи и оказывало абонентам (собственникам помещений многоквартирных домов) услуги на основании заключенных с ними договоров об оказании телематических услуг связи (л.д. 10-30).

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Сател" оказывало услуги, решения по вопросу передачи ООО "Грант-Сервис" полномочий на заключение Договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45 Закона о связи).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи к обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества такого дома, которые образуют множественность лиц (статьи 247 и 290 ГК РФ).

При этом из системного толкования положений части 4 статьи 36 и статьи 44 ЖК РФ, а также части 3 статьи 6 Закона о связи следует, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор, предусматривающий предоставление ООО "Гарант-Сервис" за плату доступа ООО "Сател" к общему имуществу в многоквартирных домах для размещения на нем и обслуживания оборудования связи, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-59412/2017, в рамках которого ООО "Сател" оспаривались положения аналогичного договора с управляющей организацией. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16531 по указанному делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сател".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании задолженности - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-88647/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, в рамках которого ООО "Гарант-Сервис" взыскивал с ООО "Сател" задолженность и неустойку по спорному договору, подлежит отклонению. Указанное решение принято судом в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2018 на давал оценку положениям спорного договора, поскольку они не являлись предметом спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу N А56-54929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас