Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-4778/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-125180/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4778/2019) ООО "Ренни-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-125180/2018 (судья Кисилева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПодводСпецСервис"

к ООО "Ренни-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (ОГРН: 1137847509282; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренни-СПб" (ОГРН: 1089847371206; далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде имеющейся переплаты по арендным платежам в размере 120 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ренни-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлены акт N 19 от 26.03.2018, акт приема-передачи оборудования, подтверждающий аренду в период 15.03.2018-19.03.2018, акт приема-передачи оборудования, подтверждающий аренду в период 16.03.2018-22.03.2018, акт N 34 от 13.04.2018, акт приема-передачи оборудования, подтверждающий аренду в период 26.03.2018-11.04.2018, акт N 64 от 21.06.2018, акт приема-передачи оборудования, подтверждающий аренду в период 22.05.2018-15.06.2018, подтверждающие факт сдачи помещения в аренду. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между сторонами был заключен договор аренды оборудования N РСПб-13/10-17 с Приложением N 1 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. 2.2, 4.3, 5.1, 5.3 договора ООО "Ренни-СПб" (Арендодатель) обязуется предоставить ООО "ПодводСпецСервис" (Арендатор) за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (Приложение N 1 к Договору) на срок, который устанавливается сторонами Договора и фиксируется в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью Договора и подписываются сторонами Договора или уполномоченными представителями сторон Договора, а Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование оборудованием в рублях на расчетный счет Арендодателя в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора Арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием не позднее 5 числа расчетного периода за период аренды. НДС не облагается.

Согласно Приложения N 1 Договора - Протокола согласования договорной цены, в Перечне арендованного имущества (пункт 1.1 Договора) указано ("наименование"): "Дизельный насос Varisco J12-400 (SUN6105, 1200мЗ/ч, 300x300 мм., 2010 кг.), "Стоимость оборудования" 4710510 руб.". "Стоимость аренды в сутки" 40000 руб.

Во исполнение Договора:

13.10.2017 г. Арендодатель предоставил Арендатору Счет N РСПб-088 от 13.10.17. согласно которого Арендатору предоставлялось в аренду оборудование с указанными характеристиками и на следующих условиях: дизельный насос JD12-400 (SUN3I05. 1400мЗ/ч, 300x300 мм.. 1950 кг.) в комплекте со шлангами сроком на 4 сут. по цене 40 000,00 за сут. на сумму 160 000.00 (НДС не облагается).

18.10.2017 г. Арендатор платежным поручением N 203 от 18.10.2017 г. оплатил (перечислил денежные средства) на р/сч Арендодателя в размере 160 000,00 руб.. назначение платежа: "Оплата за аренду насоса по счету рспб-088 от 13.10.17. НДС не облагается".

19.10.2017 г. между сторонами Договора был подписан Акт о передаче оборудования - мотопомпы Varisco J12-400 в кол-ве 1 шт. с комплектующими в кол-ве согласно перечня, а 21.10.2017 г. - о возврате данного оборудования, при этом недостатки и неисправности отсутствовали, в связи с чем 21 октября 2017 года сторонами Договора был подписан Акт N 112, согласно которого "Услуга: Аренда дизельный насос JD12-400 (SUN3105, 1400мЗ/ч. 300x300 мм., 1950 кг.) в комплекте со шлангами" сроком на 1 сут. по цене 40 000,00 на сумму 40 000,00 (НДС не облагается), "Всего оказано услуг на сумму: Сорок тысяч рублей 00 копеек. НДС не облагается. Срок аренды: с 19 по 21 октября 2017 г. Выборг" выполнена "полностью и в срок. Заказчик (ООО "Рении-СПб") претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Таким образом, стороны Договора подтвердили взаимное исполнение обязательств на 40 000.00 руб. из 160 000.00 руб., оплаченных Арендатором; необходимость в последующем аренды у Арендодателя другого оборудования у Арендатора отсутствовала в связи с чем.

13.03.2018 арендатор направил арендодателю письмо N I с просьбой возврата на расчетный счет ООО "ПодводСпецСервис" переплаты в размере 120 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления.

15.03.2018 арендатор направил арендодателю письмо N 2, в котором сообщалось о содержании письма N 1; о телефонном разговоре, состоявшемся 15.03.2018 между руководителями сторон Договора в котором генеральный директор ООО "Ренни-СПб" на вопрос генерального директора ООО "ПодводСпецСервис" о причинах не перечисления переплаты в размере 120 000 руб., сообщил о том, что 15.03.2018 г. от имени ООО "ПодводСпецСервис" Русанов Сергей Михайлович взял в аренду оборудование;

19.07.2018 года ООО "ПодводСпецСервис" направило в адрес ООО "Ренни-СПб" претензию (требование) N 07/2018 от 06.07.2018, в котором потребовало от ООО "Ренни-СПб" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. на расчетный счет истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку по договору, за исключением подтвержденного и надлежаще оформленного оборудования на 40 000 руб., никакого иного имущества (оборудования) от Арендодателя Арендатору не передавалось и не оформлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства передачи оборудования на спорную сумму отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку самих актов передачи оборудования в материалы дела не представлено, несмотря на указание на них в отзыве на исковое заявление.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической (правовой) помощи от 24.04.2018, отчет об оказанной помощи от 08.10.2018, актом сдачи-приемки юридической помощи N 1/Б от 08.10.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.10.2018 N 043400.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-125180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов