Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-3235/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А47-1951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2019 г. по делу N А47-1951/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Товарищество собственников недвижимости "Заречное" (далее - истец, ТСН "Заречное") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее - ООО "УКЖФ "Дельта", податель жалобы) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 2 212 402 руб. 60 коп., в том числе 749485 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, 139179 руб. 60 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 17.12.2018, 1 220 072 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.09.2017 по 28.02.2018, 103 665 руб. 40 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 7.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система Город".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО УКЖФ "Дельта" находится в реестре лицензий субъекта Российской Федерации по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Оренбург, ул.Заречная, д.2

В периоды, указанные в исковом заявлении, ООО "УКЖФ "Дельта" продолжало управление многоквартирным домом, и по настоящее время продолжает исполнять свои обязанности.

Пот мнению подателя жалобы ответчиком полностью доказан факт выполнения текущего ремонта в спорном многоквартирном доме, неизрасходованных средств не имеется.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить апелляционную жалобу ООО "УЖКФ "Дельта" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, улица Заречная, д. 2 от 10.05.2016 (далее - протокол от 10.05.2016) собственники помещений на общем собрании приняли решение о смене способа управления многоквартирным домом (п. 2 протокола "изменить способ управления многоквартирным домом - создать товарищество собственников недвижимости").

Согласно письму Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.07.2016 N 38/03-9482 (Приложение к исковому N 11) в период с 10 по 4 июня 2016 года в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках осуществления государственного жилищного надзора инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N2 по ул. Заречной г.Оренбурга решения о создании товарищества собственников жилья (недвижимости), утверждению его устава, в результате которой установлено, что решение общего собрания о создании ТСН "Заречное", а так же об утверждении его устава принято правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с вышеизложенным требованием законодательства ООО "УКЖФ "Дельта" получило лицензию на управление многоквартирными домами в частности, домом, расположенном по г.Оренбург, ул. Заречная д. 2, что подтверждается письмом государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (Приложение N 3).

С учетом того, что ТСН "Заречное" зарегистрировано 02.06.2016, однако до настоящего времени ООО "УКЖФ "Дельта" ссылаясь на то, что оно является лицензиатом, не прекратило собирать денежные средства с жильцов за коммунальные услуги, не предоставило доступ к инженерным сетям, подвалу, иным помещениям необходимым для эксплуатации дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области с заявлением об установлении факта нарушения ООО "УКЖФ "Дельта" законодательства. По результатам рассмотрения указанного заявления Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области вынесено постановление N 38/01 -150-2016 о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 33-35).

В обоснование требований истец указывает, что ТСН "Заречное" имело законное основание управлять многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Заречная на основании решения общего собрания собственников помещений.

Руководствуясь частями 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что за оказываемые работы и услуги по управлению, по ул. Заречная, собственники данного дома обязаны оплачивать за оказанные работы и услуги в соответствии с квитанциями, которые выставляло ТСН "Заречное".

В обоснование иска ТСН "Заречное" указывает, что ООО "УКЖФ "Дельта", не имея законных оснований, осуществляло сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Заречная за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 7 от 08.02.2018 с предложением перечислить на счет истца сумму неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что имеются основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, статус истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по ул. Заречная, N 2, в г.Оренбурге подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.05.2016.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве способа управления отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.12.2016 по 09.09.2017 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом и получал от граждан жилого дома денежные средства на его содержание и ремонт.

В соответствии с результатами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Заречная д. 2 с 01.12.2016 управляющей компанией избрано ООО УКЖФ "Дельта", однако, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Заречная д. 2 в форме очно-заочного голосования (протокол собрания от 10.09.2017, т.1 л.д. 49-53) управление многоквартирным домом вновь перешло к ТСН "Заречное".

В соответствии с протоколом от 10.09.2017 денежные средства от населения за период с 10.09.2017 должны были поступать в адрес ТСН "Заречное".

В то же время доказательства возврата излишне полученных денежных средств, равно как и доказательства полного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 66 556 руб. 45 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов представлен в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признается арифметически верным

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 845 руб. 00 коп., в том числе 139 179 руб. 60 коп. - проценты за период с 01.08.2016 по 17.12.2018, 103 665 руб. 40 коп. - проценты за период с 01.10.2017 по 17.12.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Применительно к рассматриваемому делу после изменения собственниками помещений способа управления и выбора способа управления ТСН "Заречное" ответчик утрачивает как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с включением спорного дома не отменяет принятое собственниками помещений решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемой ситуации выбор способа управления является исключительной прерогативой собственников помещений.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2019 г. по делу N А47-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко