Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-6105/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-42570/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2019) по делу N А76-42570/2018 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Челябинский областной союз потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рифт" (далее - ООО "Рифт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N 6/2012 от 29.06.2012 за ноябрь 2018 года в размере 200 000 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 19.11.2018 в размере 2 600 руб.

Дело N А76-42570/2018 по иску Челябинского облпотребсоюза рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59).

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.04.2019 (л.д. 64-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Челябинский облпотребсоюз (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе Челябинский облпотребсоюз указывает, что судом необоснованно сделан вывод о прекращении договора аренды подписанием акта приема-передачи. Вывод о сохранении договорных отношений после составления акта от 18.10.2018 был сделан судом в деле N А76-38675/2018.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Челябинского облпотребсоюза, о чем вынес соответствующее определение от 23.04.2019 (л.д. 70).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы Челябинского облпотребсоюза к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба Челябинского облпотребсоюза рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика - ООО "Рифт" в установленный срок (до 28.05.2019) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Челябинский облпотребсоюз является собственником нежилого здания (фруктохранилище 1 и 2 очереди (склад N 21) общей площадью 1422,7 кв.м. и оборудования, установленного в арендуемом объекте, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2013 сделана запись регистрации N 74-01/36-246/2003- 0171 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74-АЗ N 034166 (л.д. 23).

Между Челябинским облпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 6/2012 от 29.06.2012 (л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять объект аренды указанный в пункте 1.2 договора по акту приема-передачи и обязуется использовать его по назначению (под складское помещение) и выплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договором. Акт приема-передачи, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Объект аренды: нежилое здание (фруктохранилище 1 и 2 очереди (склад N 21), общей площадью 1422,7 кв.м. и оборудование, установленное в арендуемом объекте, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30 (пункт 1.2).

На момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложен, не состоит под арестом, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3).

Арендодатель обязуется передать объект арендатору по акту приема-передачи, в течение трех дней со дня подписания договора. Акт приема-передачи прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 2.1).

Размер арендной платы составляет 191 700 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В расчет арендной платы не включена плата за загрязнение окружающей среды, которую арендатор производит самостоятельно (пункт 4.1).

Арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца. Датой оплаты арендатором указанный платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров и соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок на рассмотрение претензии и дачи ответа - пятнадцать дней. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 5.2).

За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2012 по 31.05.2013 включительно (пункт 9.1).

В приложении N 1 к договору сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.07.2012 (л.д. 14), в приложении N 2 - план (л.д. 15).

25.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2013, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 01.06.2013 по 30.04.2014 (л.д. 16).

04.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2014, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 01.04.2014 по 31.03.2015 (л.д. 17).

01.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2015, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 01.04.2015 по 29.02.2016 (л.д. 18).

01.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2016, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 01.03.2016 по 31.01.2017 (л.д. 19).

18.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2/2016 об уменьшении размера арендной платы на период с 01.03.2016 по 31.08.2016 (л.д. 20).

01.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/2017, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 01.08.2017 по 30.06.2018 (л.д. 21).

Истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1/2018 от 26.06.2018, которым срок действия договора продлен с 01.06.2018 по 31.05.2019 (л.д. 22 оборот). Указанное дополнительное соглашение N 1/2018 от 26.06.2018 ответчиком не подписано.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражает и не препятствовал этому, договор аренды N 6-2012 от 29.06.2012 возобновлен на неопределенный срок.

В связи с неисполнением арендатором обязанностей по поддержанию объекта аренды в исправном состоянии истец направил ответчику уведомление от 12.09.2018 о прекращении договора аренды (л.д. 48).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого здания от 18.10.2018 объект аренды досрочно возвращен арендодателю (л.д. 24-27).

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора об оплате землепользования истцом был соблюден (л.д. 10-11).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинского облпотребсоюза, суд первой инстанции указал на возникновение между сторонами правоотношений из договора N 6/2012 от 29.06.2012, который квалифицировал как договор аренды, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с подписанием ими акта приема-передачи помещений от 18.10.2018, суд признал задолженность по оплате за ноябрь 2018 года не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказал, основания для начисления неустойки на задолженность за ноябрь 2018 года также отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N 6/2012 от 29.06.2012, который по своей правовой природе является договором аренды имущества.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поддержанию объекта аренды в исправном состоянии истец направил уведомление от 12.09.2018 о прекращении договора аренды N 6/2012 от 29.06.2012 (л.д. 48).

Согласно акту приема-передачи нежилого здания от 18.10.2018 ответчик досрочно возвратил объект аренды истцу (л.д. 24-25, 26-27). Указанный акт подписан с участием представителей сторон и незаинтересованных лиц, на основании распоряжения Председателя Совета Челябинского облпотребсоюза от 18.10.2018 N 43, с проведением видеосъемки, с замечаниями со стороны ответчика.

Таким образом, договор аренды прекращен 18.10.2018.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с подписанием ими акта приема-передачи помещений от 18.10.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 600 руб., начисленной на задолженность ответчика, за период с 07.11.2018 по 19.11.2018.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2019) по делу N А76-42570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева