Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-863/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-25921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-25921/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - Ступин Павел Александрович (доверенность от 20.03.2019 N 5), Латыпов Азамат Мирзалифович (доверенность от 06.05.2019 б/н);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Усманова Юлия Айратовна (доверенность от 01.12.2018 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" (далее - общество СФ "Жилпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 998 439 руб. 46 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2014 N 14/524=18, 401 562 руб.

95 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 исковые требования общества СФ "Жилпромстрой" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества СФ "Жилпромстрой".

Ответчик указывает, что объемы, указанные истцом в справках, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, в том числе КС-2 под номерами с 2201 по 22-49. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что ответчик возражений относительно объемов выполненных истцом и указанных в спорных актах работ, их качества, сроков выполнения ранее не заявлял. Данный вывод опровергается письмами от 03.08.2016 N 95-4896, от 24.04.2018 N 95-1658, от 26.06,2018 N95-2602, тогда как иск обществом "Жилпромстрой" подан в сентябре 2018 года.

Кроме того, в нарушение пункта 13.3 договора подряда обществом "Жилпромстрой" не представлена исполнительная документация и форма КС-6А (исх. запросы от 03.08.2016 N 95-4896, от 26.08.2016 N 95-5488).

Апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям, приведенным ответчиком в приложенной к отзыву таблице, в которой соотнесены наименование и объемы работ, которые ГУП "ФЖС РБ" подтверждает, какие из них не принимает, и по какой причине, с указанием номеров смет и номеров актов КС-2 (в том числе о снятии ряда объемов выполненных истцом работ).

Таким образом, за обществом СФ "Жилпромстрой" числится аванс по договору генерального подряда от 27.06.2014 N 14/524=18 на сумму невыполненных работ, что подтверждается минусовыми формами КС-2.

Ответчик не согласен со взысканием с него убытков, отмечает, что приложенные договор и путевые листы не позволяют установить, от какого пункта и до какого конечно пункта осуществлялась перевозка, каких именно строительных материалов, тогда как истец осуществлял одновременно строительство нескольких объектов, не являющихся предметом спорного договора подряда. Из представленного в материалы дела договора на автомобильные перевозки от 10.01.2016 N 3, заключенного истцом и ООО "Строймонтаж", не указано, по какому маршруту осуществляются перевозки.

Судом апелляционной инстанции к материалами дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства: акт о приемке выполненных работ N 22-03 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н за январь 2018 г. (3 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-08 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н (2 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-10 за август 2016 г. (3 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-19 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н (2 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-20 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н за (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н (2 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-13 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-14 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н (2 л.), акт о приемке выполненных работ N 22-16 (2 л.), акт о приемке 3 А07-25921/2018 выполненных работ N 22-24 за август 2016 г. (2 л.), акт о приемке выполненных работ б/н (2 л.), фотокопии (7 л.).

От общества СФ "Жилпромстрой" 25.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "ФЖС РБ" представлены письменные пояснения, в которых ответчик указал, что согласно акту КС-2 от 18.08.2018 N 22-03 истцом сняты работы на общую сумму "-46 699" руб. (в ценах в 2001 года), позиции смет из локально-сметного расчета с 218 по 221, с 275 по 277, 544, 308, 505. Позднее между истцом и ответчиком также подписан дополнительный акт на сумму "-42 458" руб. (в ценах 2001 г.), позиции смет предшествуют позициям спорных работ, но выполняются одновременно. В связи с чем общему снятию по КС-2 N 22-03 подлежит: 89 127 руб. в ценах 2001 года, - 455 532 руб. 80 коп. в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 162 237 руб. 71 коп.

Общая сумма работ по КС-2 N 22-08 должна составлять 5 336 руб. в ценах 2001 года, 21 344 руб. в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 7 856 руб.

По акту КС-2 от 18.08.2016 N 22-10 истцом включены объемы работ, не предусмотренные локально-сметным расчетом. Общая сумму работ по КС-2 N 22-10 должна составлять 20 139 руб. в ценах 2001 года, 109 755 руб. 73 коп. в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 2 866 руб.

65 коп.

Общему снятию по КС-2 от 18.08.2016 N 22-19 подлежит: "- 62 551 руб." в ценах 2001 года, 320 261 руб. 12 коп. в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 158 044 руб. 16 коп.

По акту КС-2 от 18.08.2016 N 22-20 общему снятию подлежит:

"- 83 075 руб. 96 коп." в ценах 2001 года, "- 373 077 руб. 73 коп." в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 659 114 руб. 69 коп.

Общему снятию по КС-2 от 18.08.2016 N 22-13, N22-14 подлежит:

"- 132 914 руб. 56 коп" в ценах 2001 года, "-531 658 руб. 24 коп." в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 146 283 руб. 68 коп.

По акту КС-2 от 18.08.2016 N 22-16 истцом включены объемы работ, не соответствующие нормативу предусмотренные локально-сметным расчетом. Общая сумму работ по КС-2 N 22-10 должна составлять: 13 708 руб. в ценах 2001 года, 67 305 руб. 94 коп. - в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 4 273 руб. 17 коп.

Общая сумма работ по КС-2 от 18.08.2016 N 22-24 должна составлять: "12 285 руб." в ценах 2001 года, 60 266 руб. 38 коп." в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 1 239 руб. 04 коп.

Таким образом, на основании расчета исковые требования должны быть уменьшены на общую сумму 1 141 915 руб. 10 коп.

Кроме того, представленные акты приема-передачи исполнительной документации не подтверждают, выполнены ли обществом "Жилпромстрой" работы по вертикальной планировке в соответствии с проектом, техническими регламентами и локально-сметным расчетом, в связи с чем исковые требования также должны быть уменьшены на 920 446 руб. 53 коп.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества СФ "Жилпромстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что работы, указанные в представленном ответчиком акте б/н б/д за январь 2018 года на сумму "-42 458 руб." указаны иные работы, учтенные под иными номерами в сметных расчетах, чем в акте КС-2 от 18.08.2016 N 22-03.

Из акта выполненных работ б/н б/д на сумму 5 336 руб. следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные сметой N 2-06-1 доп., а ответчиком приняты указанные работы на общую сумму 5 336 руб. Сведений о том, что указанный акт подписан сторонами взамен направленного истцом акта выполненных работ КС-2 от 18.08.2016 N 22-08, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в акте КС-2 от 18.08.2016 N 22-10 указаны работы, не предусмотренные локальными расчетами, что влечет за собой уменьшение исковых требований на сумму 2 866 руб. 65 коп., документально не подтверждены.

Ответчиком также не представлено доказательств, что акт б/н б/д на сумму "- 62 551 руб." (по которому также имеются несовпадения по сметам) подписан вместо акта КС-2 от 18.08.2016 N 20-19, акт б/н б/д на сумму "-36 405 руб. 26 коп." (которым предусмотрены работы, учтенные под иными номерами в сметных расчетах) - взамен акта КС-2 от 18.08.2016 N 22-20.

Аналогичные пояснения заявлены истцом относительно актов формы КС-2 от 18.08.2016 N 22-13, от 18.08.2016 N 22-14, от 18.08.2016 N 20-16.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СФ "Жилпромстрой" (генподрядчик) и ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 27.06.2014 N 14/524=18 (далее также - договор; т.1, л.д. 18-22), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта "9-7 этажный жилой дом N1 со встроено-пристроенными помещениями в мкр.38 г. Октябрьский Республики Башкортостан" с инженерными сетями и благоустройством, прилегающей территорией в объеме утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить результат работы.

К договору подписано дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 1 (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 1 цена работ по договору составляет 551 191 940 руб. из расчета 26 000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартир и встроенно-пристроенных помещений объекта.

Общая проектная площадь помещений объекта составляет 21 199,69 кв.м.

В соответствии с 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 1 календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ и составляют: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ: б/с 1, 2 - 30.09.2016; б/с 3, 4, 5, 6, 7 - 30.09.2017.

Согласно пункту 3.2 договора оплата принятых заказчиком работ производится после предоставления генподрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, исполнительной документации и счета-фактуры.

Уведомлением от 28.07.2016 N 95-4683 ГУП "ФЖС РБ" уведомило общество СФ "Жилпромстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора с 29 августа 2016 года с предложением предоставить акты формы КС-2 и КС-3 на объем строительно-монтажных работ, выполненные до даты получения уведомления (т.2, л.д. 68-69).

Письмом от 01.08.2016 N 285 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июнь, июль 2016 года (т.2, л.д. 93).

Письмами от 03.08.2016 N 95-4896, от 10.08.2016 N 95-5091 ответчик указал истцу на необходимость корректировки полученных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с фактическим объемом выполненных истцом работ (т.2, л.д 94-97).

Письмом от 12.08.2016 N 297 истец направил в адрес ответчика откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июнь, июль 2016 года. Общая стоимость выполненных истцом работ, указанная в этих актах составила 5 159 022 руб. 42 коп. в т.ч. НДС (т.2, л.д. 98).

Ответчиком указанные акты возвращены с указанием на отсутствие отдельных работ в проектно-сметной документации (письмо от 16.08.2016 N 95-5201; т.2, л.д. 99).

Письмом от 17.08.2016 N 302 (т.1, л.д. 16) истцом в адрес ответчика направлены откорректированные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июнь, июль 2016 года на сумму 4 998 439 руб. 76 коп. в т.ч. НДС.

В ответ ответчиком было направлено письмо N 95-5488 от 26.08.2016 с просьбой о предоставлении исполнительно-технической документации (т.2, л.д. 101). Возражений относительно объемов выполненных истцом и указанных в спорных актах работ, их качества, сроков выполнения ответчиком заявлено не было.

Истец 24.10.2016 письмом N 343 повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ NN с 22-01 по 22-49 от 18.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ N 23 от 18.08.2016 (т.1, л.д. 17-84) подписанные истцом в одностороннем порядке, на сумму 4 998 439 руб. 76 коп. в т.ч. НДС.

Ответчиком указанные работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество СФ "Жилпромстрой" также просило взыскать с ответчика убытки в сумме 401 562 руб. 95 коп. в виде расходов, связанных с вынужденной перевозкой (возвратом) строительных материалов, ранее приобретенных для строительства объекта ответчика, и расходов, связанных с устройством временных сооружений на объекте.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Ответчиком документально подтвержденных доводов в обоснование отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 о снятии ряда объемов выполненных истцом работ, без указания номеров и дат их подписания, с актами приемки выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, соотнести невозможно.

Суд также удовлетворил требования общества СФ "Жилпромстрой" о взыскании с ответчика 401 562 руб. 95 коп. убытков, признав данные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик после предъявления истцом к приемке спорных строительных работ, оформленных актами приемки выполненных работ от 18.08.2016 под номерами с 22-01 по 22-49 и справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2016 N 23, никаких возражений кроме требований о предоставлении исполнительной документации в адрес истца не заявлял до момента подачи истцом настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялись возражения относительно выполненных истцом работ, что подтверждается письмами от 03.08.2016 N 95-4896, от 24.04.2018 N 95-1658, от 26.06.2018 N95-2602, отклоняются апелляционным судом, поскольку окончательные, скорректированные акты выполненных работ на сумму 4 998 439 руб. 76 коп. направлены истцом ответчику письмом от 17.08.2016 N 302 (т.1, л.д. 16), указанные ответчиком письма датированы ранее, чем 17.08.2016. Таким образом, возражений на скорректированные акты помимо несогласия с непередачей исполнительной документации ГУП "ФЖС РБ" после 17.08.2016 не заявлялось.

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, в материалах дела представлены акты приема-передачи исполнительной документации, подтверждающие её получение ГУП "ФЖС РБ" (т.3, л.д. 113-137).

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям, приведенным ответчиком в приложенной к отзыву таблице, в которой соотнесены наименование и объемы работ, которые ГУП "ФЖС РБ" подтверждает, какие объемы не принимает, и по какой причине, с указанием номеров смет и номеров актов КС-2 (в том числе о снятии ряда объемов выполненных истцом работ).

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен акт б/н б/д за январь 2018 года на сумму "-42 458 руб." (т.4, л.д. 42-44), который, с позиции ответчика, предусматривает снятие дополнительного объема выполненных истцом работ в дополнение к акту КС-2 от 18.08.2016 N 22-03 (т.4, л.д. 40-41).

Между тем в представленном апеллянтом акте б/н б/д за январь 2018 года на сумму "-42 458 руб." указаны иные работы, учтенные под иными номерами в сметных расчетах, чем в акте КС-2 от 18.08.2016 N 22-03, доказательства их предъявления к оплате истцом в рамках настоящего дела отсутствуют. Представленный истцом минусовой акт на сумму "-42 458 руб." не имеет даты и номера, из него не представляется возможным установить связь с актом КС-2 от 18.08.2016 N 22-03, в связи с чем предъявление ответчиком данного дополнительного минусового акта не является обоснованным.

Апеллянт также отмечает, что общая сумму работ по КС-2 N 22-08 должна составлять 5 336 руб. в ценах 2001 года, 21 344 руб. в текущих ценах, исковые требования должны быть уменьшены на 7 856 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/д б/н на сумму 5 336 руб. (т.4, л.д. 47-48).

Апелляционным судом отклоняется данный довод, поскольку из акта КС-2 б/н б/д на сумму 5 336 руб. следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные сметой N 2-06-1 доп., а ответчиком приняты указанные работы на общую сумму 5 336 руб. Сведений о том, что данный акт подписан сторонами взамен направленного истцом акта выполненных работ КС-2 от 18.08.2016 N 22-08, в материалы дела ответчиком не представлено, ссылок на акт КС-2 от 18.08.2016 N 22-08 представленный ответчиком акт формы КС-2 б/н б/д на сумму 5 336 руб. не содержит.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на акты КС-2 б/н б/д на сумму "- 62 551 руб." (т.4, л.д. 54-55), б/н б/д на сумму "-46 670 руб. 70 коп." (т.4, л.д. 58-59), б/н б/д на сумму "-36 405 руб. 26 коп." (т.4, л.д. 60-61), поскольку доказательств того, что данные акты являются корректировочными по отношению к актам формы КС-2 от 18.08.2016 N 22-19, от 18.08.2016 N22-20, ответчиком не представлено, при этом между данными актами также имеются несоответствия в части работ (учтены под разными номерами в локальных сметных расчетах).

Апеллянт также указывает, что по акту КС-2 от 18.08.2016 N 22-10 (т.4, л.д. 49-51) истцом включены объемы работ, не предусмотренные локально-сметным расчетом. Общая сумму работ по КС-2 N 22-10 должна составлять 20 139 руб. в ценах 2001 года, 109 755 руб. 73 коп. в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 2 866 руб. 65 коп.

Кроме того, по акту КС-2 от 18.08.2016 N 22-16 истцом включены объемы работ, не соответствующие нормативу предусмотренные локально-сметным расчетом. Общая сумму работ по КС-2 N 22-10 должна составлять: 13 708 руб. в ценах 2001 года, 67 305 руб. 94 коп. - в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 4 273 руб. 17 коп. (т.4, л.д. 68-69)

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибочность произведенного в актах формы КС-2 от 18.08.2016 N 22-10, от 18.08.2016 N 22-16 расчетов объема и стоимости выполненных истцом работ ГУП "ФЖС РБ" не доказана, исправления в акты внесены карандашом. Доказательства согласования данных корректировок сторонами при приемке отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что общему снятию по актам формы КС-2 от 18.08.2016 N 22-13, N22-14 подлежит: "- 132 914 руб. 56 коп" в ценах 2001 года, "-531 658 руб. 24 коп." в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 146 283 руб. 68 коп.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком актов (т.4, л.д. 62-67) не следует, что они являются корректировочными по отношению к актам по форме КС-2 от 18.08.2016 N 22-13, N22-14, или подписаны взамен них.

Указания в представленных истцом актах КС-2 на номер документа, выполненные карандашом в неустановленное время и неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимались, как и в остальных случаях.

С позиции ответчика, общая сумма работ по КС-2 от 18.08.2016 N 22-24 должна составлять: "12 285 руб." в ценах 2001 года, 60 266 руб. 38 коп." в текущих ценах. Исковые требования должны быть уменьшены на 1 239 руб.

04 коп. В подтверждение изложенного ответчик представлен акт КС-2 б/д б/н на сумму "-242 руб." (т.4, л.д. 72-73).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном подателем жалобы акте КС-2 б/д б/н на сумму "-242 руб." (без указания отчетного периода) в качестве работ указаны работы под номерами в локальных сметных расчетах: 17, 18, 19, 20 (смета N 2-02-2-1), тогда как в акте формы КС-2 от 18.08.2016 N 22-24 (т.4, л.д. 70-71), который, по мнению ответчика, подлежит корректировке, указаны работы под иными номерами в локальных сметных расчетах: 5, 6, 7 (смета N 2-02-2-1).

Таким образом, соотнести между собой указанные акты не представляется возможным, ответчиком не доказано, что актом б/д б/н на сумму "-242 руб." скорректирован объем работ, задолженность за которые предъявлена истцом в рамках настоящего дела.

При этом, как указывалось ранее, ответчиком при получении от истца скорректированных актов формы КС-2 на общую сумму 4 998 439 руб. 46 коп. возражений по объемам и стоимости выполненных обществом СФ "Жилпромстрой" работ заявлено не было, в связи с чем вышеуказанные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, с позиции суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика могли быть дополнительно проверены при рассмотрении настоящего дела посредством назначения судебной экспертизы. При этом определением от 24.10.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и предоставил время для совершения необходимых процессуальных действий - оформления в письменной форме мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, составления перечня вопросов к эксперту, внесения предложений по экспертным организациям, перечисления денежных средств на депозит суда. В судебном заседании 26.11.2018 был объявлен перерыв, ответчику повторно было предоставлено время для совершения вышеуказанных действий. В судебном заседании 03.12.2018 ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертным организациям не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком выполнение истцом работ по договору строительного подряда от 27.06.2014 N 14/524=18 на сумму 4 998 439 руб. 46 коп. не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 998 439 руб. 46 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании 401 562 руб. 95 коп. убытков в виде расходов связанных с вынужденной перевозкой (возвратом) строительных материалов, ранее приобретенных для строительства объекта ответчика, и расходов, связанных с устройством временных сооружений на объекте.

Уведомление от 28.07.2016 N 95-4683 (т.2, л.д. 68-69), которым ГУП "ФЖС РБ" сообщило обществу СФ "Жилпромстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.08.2016, содержит ссылку на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договор.

Вместе с тем, указанная правовая норма по своему содержанию предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика, допустившего нарушение исполнения своих обязательств по договору.

В свою очередь согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом правовая конструкция данной нормы позволяет заказчику отказаться от договора в отсутствие виновных действий подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий ГУП "ФЖС РБ", допущенных им нарушений обязательств по договору подряда, послуживших основанием для отказа ответчика от договора подряда.

Таким образом, в настоящем случае применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе от договора заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно уточненным требованиям истцом понесены убытки в размере 401 562 руб. 95 коп., складывающиеся 347 887 руб. 06 коп. расходов на вынужденную перевозку (возврат) строительных материалов, ранее приобретенных для строительства объекта ответчика, понесенных истцом после одностороннего отказа от договора ответчика, и 53 675 руб. 89 коп. расходов, связанных с устройством временных сооружений на объекте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору на автомобильные перевозки от 10.01.2016 N 3 (т.2, л.д. 3-4), заключенному обществом СФ "Жилпромстрой" и ООО "Строймонтаж", последним в интересах истца осуществлены автомобильные перевозки строительных материалов по маршруту из г. Октябрьский (место расположения объекта ответчика) в г. Уфа.

Факт несения истцом данных затрат подтверждается путевыми листами б/н за период с 28.07.2016 по 31.08.2016. На оплату оказанных услуг истцу выставлен счет-фактура от 31.08.2016 N 256 на сумму 389 633 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 2, 5-19).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае перевозка строительных материалов являлась вынужденной мерой, примененной истцом в связи с отказом ответчика от договора подряда на строительство объекта. Необходимость возврата строительных материалов, завезенных на объект истцом в рамках договора строительного подряда N 14/524, возникла в связи с отказом ответчика от договора подряда. В противном случае приобретённые истцом строительные материалы могли быть использованы истцом при строительстве объекта ответчика. Данные расходы входят в состав убытков и являются реальным ущербом, причиненным отказом ответчика от договора.

ГУП "ФЖС РБ" в апелляционной жалобе указывает, что приложенные договор и путевые листы не позволяют установить от какого пункта, и до какого конечно пункта осуществлялась перевозка, каких именно строительных материалов, тогда как истец осуществлял одновременно строительство нескольких объектов, не являющихся предметом спорного договора подряда.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения истцом расходов на вывоз строительных материалов подтвержден материалами дела, доказательств того, что у общества СФ "Жилпромстрой" была необходимость вывоза строительных материалов по иным заключенным договорам, материалы дела не содержат.

По расчету истца размер затрат на вынужденную перевозку (возврат) строительных материалов за период с 28.07.2016 по 31.08.2016 составил 347 887 руб. 06 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен.

Истцом также заявлялось о взыскании расходов, связанных с устройством временных сооружений на объекте.

В соответствии с пунктом 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта) объектов рекомендуется включать средства на основные виды прочих работ и затрат, с учетом рекомендуемого перечня, приведенного в приложении N 8 указанной Методики.

При этом прочие работы и затраты, относящиеся к деятельности подрядчика, выраженные в процентах и учитываемые в качестве лимита средств в главе 9 (7) сводного сметного расчета, определяются от стоимостных показателей, в том числе полной стоимости строительно-монтажных работ (вне зависимости от условий поставки материалов заказчика или подрядчика) по итогам глав 1 - 8 (1 - 6) сводного сметного расчета, а временные здания и сооружения, учитываемые в главе 8 (6), - по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) ССР.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ (в том числе и компенсация прочих работ и затрат) производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленном законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете все временные сооружения, в том числе ограждение строительной площадки. Обязательств подрядчика по передаче временных сооружений заказчику договором не предусмотрено.

В главе 8 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "9-7 этажный жилой дом N 1 со встроено-пристроенными помещениями в мкр.38 г. Октябрьский Республики Башкортостан" расходы на возведение, разборку и сборку временных зданий и сооружений предусмотрены и рассчитаны по ставке 1,1% от стоимости работ указанной в главах 1-7.

Из представленных документов следует, что истец выполнил ряд действий, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ.

Так, истцом выполнены работы по организации внеплощадочного временного электроснабжения, устройству временной дороги, выполнено строительство стационарных бытовых помещений, организовано внутриплощадочное временное электроснабжение.

Расходы на выполнение указанных мероприятий, приобретение необходимых материалов для выполнения работ, подтверждены истцом первичными документами на общую сумму 1 416 916 руб. 66 коп. Выполнение ответчиком работ по организации внеплощадочного и внутриплощадочного временного электроснабжение, устройству временной дороги, строительству стационарных бытовых помещений ответчиком не опровергается.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках выполнения строительно-монтажных работ по договору истцом были предъявлены к оплате и оплачены ответчиком расходы на возведение и разборку временных зданий, сооружений 1,1% в общей сумме 1 363 240 руб. 77 коп. Возражений относительно представленного истцом расчета, расходов произведенных истцом на временные сооружения ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Следовательно, размер расходов, произведенных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, за вычетом возмещенных сумм по сданным и принятым работам, составляет 53 675 руб. 89 коп. (1 416 916 руб. 66 коп. (исчисленные путем сложения понесенных истцом затрат на устройство внеплощадочное временное электроснабжение, временную дорогу и пр.) - 1 363 240 руб. 77 коп.)

Указанные затраты относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества СФ "Жилпромстрой" о взыскании 401 562 руб. 95 коп. убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-25921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина