Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23086/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-296661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-296661/2018, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Коковину Г. В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коковина Геннадия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд ошибочно применил норму малозначительности административного правонарушения, предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему лишь устное замечание.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-183670/13-73-21 ОБ арбитражный управляющий Кладов Борис Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания", конкурсным управляющим утвержден Коковин Геннадий Владимирович.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра) реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий к/у Коковин Г.В. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Общих правил ведения реестра, выразившиеся в не указании в полном объеме в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Омега".

04.12.2018 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении к/у Коковина Г.В. составлен протокол N 2927718 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В деле отсутствуют доказательства наличия всех элементов состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что должник - ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" - признан несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 арбитражный управляющий Коковин Г. В. был назначен конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК".

Определением суда от 15.06.2017 до назначения Коковина Г.В. процедуру конкурсного производства в отношении должника проводил конкурсный управляющий Кладов Б. А. (в период с 28.05.2015 до 15.06.2017).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как указывает Управление, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Аган-Бурение" в размере 84 240 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ЗАО "Аган-Бурение" в размере 85 133 233,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" требования ЗАО "Аган-Бурение" в размере 84 240 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Аган-Бурение" в размере 84 240 300,00 руб.; в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Аган-Бурение" заменено на ООО "Звезда Ресурс" в части требований на сумму 84 240 300,00 руб., 71 399 829,00 руб., 366 563,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО "Звезда Ресурс" заменено на ООО "Омега" в части требований на сумму 84 240 300,00 руб., 13 366 841,00 руб., 71 399 829,00 руб., 366 563,00 руб.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно указано судом, после назначения Коковина Г.В. конкурсным управляющим должника, его предшественником Кладовым Б. А. был передан реестр требований кредиторов, в котором числилось требование ООО "Звезда Ресурс" в размере 85 133 233,00 руб.

Требование в части 84 240 300,00 руб. было отмечено как исключенное из РТК определением арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015.

При этом на дату "повторного" включения в реестр требования ЗАО "Аган-Бурение" в размере 84 240 300,00 руб. - на 15.09.2015 г. - реестр требований велуправляющий Кладов Б. А.

В силу норм Закона о банкротстве и АПК РФ, Определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, требование ЗАО "Аган-Бурение" в размере 84 240 300,00 руб. должно было быть учтено в РТК конкурсным управляющим Кладовым Б.А. не позднее 16.09.2015.

Вместе с тем, требование не было учтено Кладовым Б.А., реестр был передан Коковину Г. В. без данного требования.

Определение суда о процессуальном правопреемстве ООО "Звезда Ресурс" на ООО "Омега" от 23.11.2017 не является судебным актом, устанавливающим размер требования (в смысле ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть регулирует вопрос процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Указанных действий (бездействия) свидетельствовавших о наличии вины в поведении конкурсного управляющего Коковина Г.В. управлением Росреестра не установлено.

Напротив, управляющий Коковин Г.В. вел диалог с представителем ООО "Омега" с целью выяснения даты включения в реестр требования в размере 84 240 300,00 руб. (доказательства были представлены в Управление в процессе проверки).

Таким образом, вины конкурсного управляющего Коковина Г.В. в несвоевременном учете требования ООО "Омега" в размере 84 240 300,00 руб. не имеется, в период выполнения функций конкурсного управляющего Коковин Г.В. не допускал пренебрежительного отношения к своей обязанности по ведению реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий Коковин Г.В. на стадии административного расследования не представил Управлению документы, свидетельствующие о принятии управляющим Коковиным Г.В. всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствуют действительности, поскольку Коковиным Г.В. были представлены объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Вина управляющего Коковина Г.В. не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-183670/2013 установлено, что поведение конкурсного управлявшего Коковина Г. В. не носило злостного умысла, при этом суд отметил, что никакого ущерба интересам ООО "Омега" не причинено.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов должника не установлено, доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, признал нарушения арбитражного управляющего малозначительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-296661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева