Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23123/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-275930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2019 года по делу N А40-275930/2018, принятое судьей Н.В. Бушмариной, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260, ИНН 7723002556) о взыскании 2 211 167 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: Кириченко В.В. по доверенности от 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик, Абонент) о взыскании законной неустойки в размере 105 138 руб. 94 коп. за период с 29.07.2018 по 25.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 7 марта 2019 года по делу N А40-275930/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 92527165 от 15.05.2018 (далее - контракт).

В соответствии с условиями (п. 1.2) контракта МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 8.1.2 контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 2 131 290,97 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами- фактурами, выставленными истцом и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата полученной электрической энергии с просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 105 138 руб. 94 коп. за период с 29.07.2018 по 25.12.2018 в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным и правомерно произведен на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции также не установлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты полученной электрической энергии, в сроки, установленные сторонами в контракте, не представил, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что истец намеренно своими действиями препятствовал своевременной оплате периода по контракту, навязывая ему оплату за период, не охваченный контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 8.1.2 контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу.

Таким образом, поставка электроэнергии ответчику осуществлялась истцом в период действия контракта, следовательно, ответчик должен был предпринимать своевременные действия об оплате поставленной электроэнергии в соответствии с условиями контракта.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что просрочка в оплате электроэнергии произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец намеренно препятствовал ответчику в своевременной оплате потребленной электрической энергии. Доказательств вины истца, о наличии которой утверждает ответчик, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренная ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка является не законной, а договорной, и поэтому истец неправомерно начислил неустойку в отношении ответчика за период в отсутствие контракта, который действовал только до июня 2018 года, а также за период до полного исполнения обязательства, также отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данная неустойка является законной, так как с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2019 года по делу N А40-275930/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова