Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-15348/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-300243/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чуфаровского Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-300243/18 (54-1703), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Управляющая компания "Бизнес Партнер" (ОГРН 5177746092607, ИНН 9729156556)

к Индивидуальному предпринимателю Чуфаровскому Николаю Борисовичу (ОГРНИП 312774614500065, ИНН 774307724540)

о взыскании по Договору субаренды N КРОН01/03/2018-11 от 01.03.2018 задолженности за период с сентябрь по декабрь 2018 года в размере 60.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.08.2018 по 10.12.2018 в размере 20.160 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес Партнер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуфаровскому Николаю Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 60.000 руб., возникшей за период с сентябрь по декабрь 2018 года по договору субаренды от 01.03.2018 N КРОН01/03/2018-11 и 20.160 руб., начисленной за период с 21.08.2018 по 10.12.2018

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.02.2019 по делу N А40-300243/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (далее - арендатор) на основании договора аренда от 01.03.2018 N б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем Башкатовым В.А., владеет и пользуется помещением общей площадью 12 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 39, корп. 1 помещение N 28 (далее - Помещение).

Общество указало, что Помещение было передано Предпринимателю (субарендатору) 01.03.2018 в связи с заключением сторонами договора субаренды N КРОН01/03/2018-11 (далее - Договор).

23.11.2018 Общество (арендатор) направило субарендатору подписанный со стороны истца оригинал Договора в количестве 2 экземпляров, акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения с сопроводительным письмом, в котором ответчику предлагалось подписать и направить истцу указанные документы, а также принять помещение по передаточному акту.

Договор и акт приема-передачи помещения субарендатором не возвращены.

В то же время арендатор указал, что субарендатор занимал помещения в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года.

Согласно п.1.3. Договора он действует с 01.03.2018 по 31.01.2019.

В пункте 2.1. Договора стороны установили, что арендная плата за Помещение составляет 15.000 руб. за один календарный месяц.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно, до 20-го числа предшествующего месяца, за который вносится арендный платеж.

В пункте 4.3.7. Договора установлено, что субарендатор обязуется вносить арендную плату в сроки и в соответствии с порядком, установленным Договором.

Субарендатор внес арендные платежи за период с марта по август 2018 года в установленным в п. 2.1. Договора объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2018 N 14, от 27.06.2018 N 13 и от 08.08.2018 N 17.

Истец указал, что в нарушение условий Договора субарендатор не вносил арендную плату за период с сентября по декабрь 2018 года, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникла задолженность в размере 60.000 руб.

В пункте 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 21.08.2018 по 10.12.2018 составила 20.160 руб.

26.11.2018 Общество направило субарендатору досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены субарендатором, без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в силу незаключенности Договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, ни Договор, ни акт приема-передачи Помещения не были подписаны субарендатором (ответчиком).

В то же время, в материалах дела имеются платежные поручения от 27.02.2018 N 14, от 27.06.2018 N 13 и от 08.08.2018 N 17, по которым ответчик вносил арендные платежи за период с марта по август 2018 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в назначении всех ранее указанных платежных поручений Предпринимателем указано, что денежные средства вносятся в качестве арендной платы именно по Договору.

Так, в назначении платежного поручения от 27.02.2018 N 14 указано: "Плата за аренду офиса за март 2018 г. по дог. NКРОН01/03/2018-11 от 01.03.2018 НДС- не облагается"; в назначении платежного поручения от 27.06.2018 N 13: "Плата офисного помещения за период апрель, май, июнь по договору NКРОН01/03/2018-11 от 01.03.2018 НДС не облагается";в назначении платежного поручения от 08.08.2018 N 17: "Плата офисного помещения июль-август по договору NКРОН01/03/2018-11 от 01.03.2018. НДС не облагается"

Более того, из анализа данных платежных поручений следует, что денежные средства по ним вносились ответчиком именно в том объеме, который закреплен сторонами в п.2.1. Договора, то есть в размере 15.000 руб. за один календарный месяц.

Согласно правой позиции, закрепленной в п. 15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Так, со стороны истца встречное представление по Договору выразилось в виде передачи Помещения субарендатору, а ответчик, в свою очередь, в течении более полугода исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая продолжительный и систематический характер внесения ответчиком арендных платежей, перечисленные последним денежные средства не могу быть оценены в качестве предоплаты по Договору, как на то ссылается заявитель жалобы.

Следовательно, заявляя о незаключенности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отразить, что в том случае, если ответчик считает, что Договор фактически не был заключен сторонами, то последний не был лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца суммы необоснованно полученных денежных средств, являющихся арендными платежами.

Однако данным процессуальным правом ответчик также не воспользовался.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что субарендатор возвратил истцу Помещения после августа 2018 года, а равно доказательств того, что он покинул помещения в заявленный ко взысканию период, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следовательно, данные денежные средства обоснованно взыскиваются за период фактического использования Предпринимателем субарендованного Помещения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-300243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков