Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21829/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-219694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-219694/18 принятое судьей Абрамовой Е.А.

по исковому заявлению ООО "Центр медицинской техники" (ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676, 443544, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, РАЙОН ВОЛЖСКИЙ, СЕЛО КУРУМОЧ, УЛИЦА МИРА, ДОМ 6, КОМНАТА 7) к АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, 123112, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 8) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цидилин М.С. по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика: Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр медицинской техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда N КТТ201700453 от 06.12.2017 в размере 3 056 243,96 руб., а также договорной неустойки в размере 85 574,83 рублей и за период с 27.06.2018 по день фактического погашения долга.

Решением от 31.01.2019 с АО Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Центр медицинской техники" взыскана задолженность в сумме 3.056.243 руб. 96 коп., пени в сумме 7.946 руб. 49 коп. и за период с 27.06.2018 по день фактического погашения долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.752 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N КТТ201700453 от 06.12.2017, согласно условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется выполнить работы по монтажу и пуску-наладке комплекса чистых помещений (Модуль медицинский климатизированный).

Пунктом 1.2. договора следует, что для выполнения работ по Договору Заказчику предоставляет Подрядчику оборудование, указанное в ПриложенииN 4 к настоящему Договору. Оборудование передается от Заказчика Подрядчику по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 74 ГУЗ "НКБСМП N 25" (далее - Объект), Подрядчик предоставляет материалы, необходимые для выполнения Работ по Договору, стоимость которых входит в стоимость Работ по Договору.

Согласно п. 2.3. Договора следует, что заказчик обязан оплатить выполнение Подрядчиком с надлежащим качеством Работы в соответствии со статьей 4 настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору, платежи и расчеты предусмотрены разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость Работ по Договору определена по результатам запроса предложений в электронной форме N 25839/ЗПЭ-АО "Компания Транс ГелеКом"/2017/Д/5 согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору) с учетом всех налогов, стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, стоимости материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, расходов на обеспечение сохранности оборудования и материалов, предоставляемых Сторонами для выполнения Работ, а также всех затрат, расходов Подрядчика, связанных с выполнением Работ, составляет 8 270 ООО (Восемь миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 1 261 525 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Стоимость Договора является твёрдой и определяется срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик производит оплату выполненных Работ по Договору на основании счета Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта смонтированного оборудования, подписания Государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Сроки выполнения работ предусмотрены в 5 разделе Договора.

Начало выполнения работ с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.03.2018.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и работы произвел, результат передал ответчику. Данный факт подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.01.2018;

- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.01.2018;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.03.2018;

- Актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2018;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.04.2018;

- Актом о приемке выполненных работ N 3 от 27.04.2018.

Данные документы были подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ принятых им по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 27.04.2018 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.056.243 руб. 96 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки. Мотивированного ответа не поступало. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3.056.243 руб. 96 коп., как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 574,83 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Между тем, исходя из расчета истца, он производит начисление неустойки, исходя из размера 0,1%, что не соответствует условиям договора.

Размер неустойки, как верно произведен расчет судом первой инстанции, рассчитанной в соответствии с п. 14.2 договора, составляет 7.946 руб. 49 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7.946 руб. 49 коп., в остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 0,01%, но не более 10 % от просроченной суммы, с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательств по оплате долга у него не имеется, в связи с тем, что им произведен зачет, основанием для которого послужило возникновение у него убытков вследствие уплаты ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" указанной суммы в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по заключенному государственному контракту N 2140 от 23.08.2017, правомерно признано судом первой инстанции как необоснованное, по следующим основаниям.

В целях исполнения своих обязательств по Государственному контракту N 2140 от 23.08.2017 Ответчик в качестве исполнителя на весь объем подлежащих выполнению обязательств привлек Истца по двум договорам, в частности по Договору поставки N КТТ201700396 от 02.11.2017 и Договору подряда N КТТ201700453 от 06.12.2017.

Всего по двум заключенным договорам до окончания срока исполнения обязательств Ответчика по Государственному контракту N 2140 от 23.08.2017 Истец со своей стороны исполнил перед Ответчиком договорные обязательства на общую сумму 134 913 756,04 рублей (5 213 756,04 руб. + 129 700 000 руб.).

У истца отсутствует обязанности нести ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком его обязательства по Государственному контракту N 2140 от 23.08.2017.

Неустойка, выплаченная ответчиком своему контрагенту (основному заказчику), не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, причиненными ему истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-219694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев