Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5434/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-30903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Моор О.А.,

при участии:

от истца, - Кетова Е.Н., представитель по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика, - Хайруллин Д.Ф., представитель по доверенности от 16.04.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2019 года

по делу N А50-30903/2018

по иску ООО "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН 1065906007122, ИНН 5906066183)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта,

установил:

ООО "Запад-Уралдорпроект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ "Пермблагоустройство" (ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта N 9/08 от 04.05.2017 в размере 53 044 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения п.3 ст.743 ГК РФ, ст.767 ГК РФ, ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указывает, что заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ; письменных доказательств о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ в деле не имеется; дополнительное соглашение не подписано, необходимость немедленных действий в интересах заказчика отсутствовала, при этом подрядчиком нарушения положения ч.3 ст.743 ГК РФ в связи с чем он лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2017 N 9/08 на выполнение проектно-изыскательских работ для организации мероприятий по капитальному ремонту дамбы с водопропускной трубой на ул. 1-ой Гиринской.

Цена контракта - 699 961 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно п.3.2. контракта стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением следующих случаев:

- в случае уменьшения размера оплаты в связи с отступлением подрядчиком от условий контракта, невыполнением (некачественным выполнением) работ, применением штрафных санкций;

- в случае изменения всех предусмотренных контрактом работ, услуг, не более чем на 10% такого объёма, в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, или при прекращении потребности в предусмотренных контрактом части работ, в порядке, предусмотренном пунктом 5.21 настоящего контракта.

Подрядчик выполняет в ходе исполнения контракта все возникающие дополнительные мероприятия, не противоречащие техническому заданию, в пределах стоимости по контракту (пункт 5.16 контракта).

В случае обнаружения недостатков документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию, соответственно произвести необходимые дополнительные работы и получать заключение или положительное заключение экспертизы в соответствии с пунктом 6.3 настоящего контракта, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 5.18 контракта).

Заказчик имеет право при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, не более чем на 10% такого объема в случаях, установленных пунктом 3.2 настоящего контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, или объему указанной части работ исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, но не более чем на 10% такой цены (пункт 5.21 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту выполненных работ от 19.07.2018 на сумму 699 621 руб.

Ранее письмом от 23.11.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных контрактом.

В ответ заказчик в письме от 18.12.2017 N СЭД-059-01-13-И-2197 уведомил подрядчика о том, что представленные на согласование сметы не соответствуют условию контракта о десятипроцентном ограничении увеличения цены контракта.

Подрядчиком оформлен акт от 09.08.2018 N 2 на сумму 676 182 руб. на дополнительные работы и направлен заказчику для подписания.

Заказчик от подписания акта приемки дополнительных работ и их оплаты отказался, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, пояснив относительно уточненного размера исковых требований, что контрактом предусмотрен объем проектных работ по водопропускной трубе (водосброс) длиной 32,71 м, тогда как по замечаниям КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" необходимо было увеличить длину водопропускной трубы на 14,71 м. Учитывая, данные обстоятельства стоимость дополнительных работ по проектированию составил 53 044 руб. Расчет произведен, исходя из коэффициентов, предусмотренных при заключении контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 758, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что возможность изменения условия контракта о цене предусмотрена пунктом 3.2 контракта; выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью получения положительного заключения на проектную документацию и результата инженерных изысканий в целях дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ без каких-либо дальнейших корректировок в проектную документацию.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подрядчик до выполнения дополнительных работ уведомил заказчика об увеличении их стоимости, при этом в ответ заказчик на обращение подрядчика не отказал в их согласовании, чем впоследствии убедил истца о необходимости их выполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта.

Истцом по результатам уточнения иска просит взыскать с ответчика 53 044 руб., что не превышает 10% цены контракта (699 621 руб.).

Вместе с тем акт приемки дополнительных работ от 09.08.2018 со стороны заказчика не подписан.

Из представленных в материалы дела писем заказчика не усматривается, что заказчиком дано согласие на оплату дополнительных работ.

Из пункта 5.21 договора следует, что дополнительная (не учтенная в задании) работа подлежит выполнению и оплате на основании согласия заказчика.

Представленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, поименованных в акте от 09.08.2018, на спорную сумму приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 122 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2019 года по делу N А50-30903/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" в доход федерального бюджета 2 122 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина