Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-2277/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А27-9460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (N 07АП-2277/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года по делу N А27-9460/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чудоякова, дом 20, ОГРН 1034214000270, ИНН 4214010042) к индивидуальному предпринимателю Дадонову Алексею Александровичу (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 314421423000025, ИНН 421404197929) о взыскании 208 473 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Игнатков Александр Васильевич (Кемеровская область, город Междуреченск), Королев Владимир Михайлович (Кемеровская область, город Междуреченск), Рязанова Надежда Николаевна (Кемеровская область, город Междуреченск), Садчикова Елена Григорьевна (Кемеровская область, город Междуреченск).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Щербин А.А. по доверенности от 08 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дадонову Алексею Александровичу о взыскании 205 900 рублей неосновательного обогащения, 2 573 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы переводом спорных денежных средств на счет ответчика в отсутствие договорных отношений, встречного предоставления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Игнатков Александр Васильевич, Королев Владимир Михайлович, Рязанова Надежда Николаевна, Садчикова Елена Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для получения спорной денежной суммы противоречит материалам дела. Истцом указано, что договор подряда сторонами не заключался; видеозапись, представленная ответчиком, получена с нарушением действующего законодательства, ее достоверность судом первой инстанции не проверена; оплата работ должна осуществляться после их выполнения; часть указанных в актах домов не существует либо заброшены либо не относятся к товариществу; акты сдачи-приема работ сфальсифицированы; отчеты ревизионной комиссии не могут быть приняты в качестве доказательств факта выполнения работ, поскольку решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2017 года протокол внеочередного общего собрания товарищества от 20 ноября 2016 года признан недействительным.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от Игнаткова Александра Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" в период с 04 июля 2016 года по 10 октября 2016 года в лице председателя правления Игнаткова Александра Васильевича (на указанный период) перевело на расчетный счет N 40817810626006621298, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дадонову Алексею Александровичу 205 900 рублей платежными поручениями от 04 июля 2016 года N 126 по договору подряда 01 июля 2016 года на сумму 43 460 рублей; от 26 июля 2016 года N 144 по договору подряда на сумму 7 500 рублей; от 03 августа 2016 года N 148 по договору подряда за июль на сумму 87 400 рублей; от 02 сентября 2016 года N 168 по договору подряда 01 июня 2016 года на сумму 57 290 рублей; от 10 октября 2016 года N 188 по договору подряда за сентябрь на сумму 10 250 рублей.

Указывая, что денежные средства переведены на счет ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт проведения работ по договору подряда, отсутствие указанного договора и актов выполненных работ у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 702, 704, 711, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из обоснованности получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, проверок ревизионной комиссии товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ подписаны и одобрены со стороны истца председателем правления товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" Игнатковым А.В. Факт выполнения работ подтвержден также пояснениями Игнаткова А.В., свидетельскими показаниями Козлова А.В., актами проверки финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" от 20 октября 2016 года, от 27 октября 2016 года за период с 01 января 2016 года по 28 октября 2016 года, отражен в протоколе очередного собрания членов товарищества собственников недвижимости от 25 марта 2017 года N 1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком подрядных работ. При этом апелляционным судом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, внутреннего убеждения, признаны недостоверными показания Чернова С.П., Чернова А.И., Чурина С.И., Чуриной Н.В., поскольку они противоречат имеющимся письменным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности наличия правовых оснований для получения спорной денежной суммы, осведомленности истца о правовом основании перечисления денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года по делу N А27-9460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков