Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7134/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8189/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-17033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: генеральный директор Высоцкая Д.Г.; представитель Падалка А.В. по доверенности от 09.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-17033/2018

по иску общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН 2309062912, ОГРН 1032304933110)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртМебель"

(ИНН 2309109857, ОГРН 1082309000872)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сень Михаила Анатольевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртМебель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 882,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313,11 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-7)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-17033/2018 с общества с ограниченной ответственностью "АртМебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 374,01 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 108 882,84 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 358 рублей, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции относительно уменьшения размера задолженности по арендной плате является необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, изложенным в экспертном заключении при ответе на вопрос N 2.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первого листа договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017, который был найден истцом, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела первого листа договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017, который был найден истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доказательством в суде первой инстанции не представлялось, оснований для его приобщении в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 108).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Возрождение" (арендодатель) и ООО "АртМебель" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10 (том 1, л.д. 8)

Как следует из содержания п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 533 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, д. 2.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды определяется с 01.01.2016 по 30.11.2016.

По окончании срока действия договора аренды, ответчик не передал истцу помещения по акту приема-передачи (п. 3.2.7.договора) и фактически занимал помещения до 25.01.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, в размере 588 882,84 руб., из которых: арендные платежи - 480 000 руб., коммунальные услуги - 108 882,84 руб., за период 01.01.2016 по 31.01.2018.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 15.03.2018 с требованием о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 653 035,09 руб., которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 10, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения NN 1-16 в строении Лит. В, площадью 489,40 кв. м, N 17 в строении Лит."в" площадью 25,8 кв. м, и в строении "в1" площадью 38,7 кв. м, общей площадью 553,9 кв. м, для производства, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 2.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Размер арендной платы в соответствии с п. 2.2. договора составил 60 000 рублей, которая подлежала оплате до 5-го числа текущего месяца, 100% предоплата на расчетный счет или в кассу арендодателя, оплата коммунальные платежи производится арендатором на основании отдельно выставленных счетов (п. 2.4. договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении срока действия договора аренды N 10 ответчик фактически продолжал занимать помещения, которые были освобождены ответчиком полностью 25.01.2018, что подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018.

Таким образом, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 10 от 01.01.2016 считается продленным на неопределенный период.

В материалы дела ответчиком был предоставлен договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.01.2016, заключенный между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым ООО "Возрождение" (арендодатель) передало в аренду ИП Сень М.А. нежилые помещения NN 1-5 в строении Лит."В" площадью 212,6 кв. м для производства, по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 2 на срок до 30.11.2016.

Арендная плата составила 30 000 рублей в месяц.

Представленный договора аренды не оспаривался третьим лицом, кроме того ИП Сень М.А. в суде первой инстанции подтвердил наличие правоотношений между сторонами в указанный период и ранее.

Истцом представлен в материалы дела аналогичный договор аренды N 1 от 01.02.2017, так же заключенный между истцом и третьим лицом - ИП Сень Н.М., из которого следует, что в 2017 истец так же предоставил третьему лицу в аренду те же помещения - NN 1-5 в строении Лит."В" площадью 212,6 кв. м для производства, по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 2, по цене 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, из представленных суду договоров аренды за 2016 и 2017 следует, что между истцом и третьим лицом существовали арендные отношения в части помещений N N 1-5 в строении Лит."В" площадью 212,6 кв. м для производства, по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 2, которые так же включены в предмет договора N 10 от 01.01.2016. заключенного с ответчиком.

По ходатайству истца, выразившего сомнения в отношении представленного договора аренды N 1 от 01.01.2016, в отсутствие возражений ответчика, в целях проверки представленного в материалы дела договора аренды N 1 от 01.01.2016 и договора N 1 от 01.02.2017 определением суда первой инстацнии от 28.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО" эксперту Макаренко Валерию Таваровичу, по следующим вопросам:

1. На одном и том же печатающем устройстве выполнены первый и второй лист договора аренды от 01.02.2017, а также акта приема-передачи от 01.02.2017?

2. На одном и том же печатающем устройстве выполнены первый и второй лист договора аренды от 01.01.2016?

3. Определить время выполнения первого и второго листа договоров от 01.01.2016 и от 01.02.2017?

4. Идентичны ли подписи и печати арендатора и арендодателя в договорах аренды от 01.01.2016 и от 01.02.2017, заключенных между ООО "Возрождение" и ИП Сень М.А.?

По окончании судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении N 04-42/18 от 25.01.2019:

1. Машинописный текст второго листа договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017 и машинописный текст акта приема-передачи от 01.02.2017 отпечатаны на одном печатающем устройстве.

Первый лист договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2017отпечатан на ином (другом) печатающем устройстве.

2. Машинописный текст лицевой и оборотной стороны договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2016 отпечатаны на разных печатающих устройствах.

3. Определить время выполнения первого и второго листа договоров от 01.01.2016 и от 01.02.2017 не представилось возможным.

4. Оттиски печати "Арендодателя" в договоре аренды от 01.02.2017 и в договоре аренды от 01.01.2016, заключенных между ООО "Возрождение" и ИП Сень М.А. идентичны (т.е. выполнены одной печатью).

Подписи от имени Севрюк Д.Г. расположенные в договоре аренды от 01.02.2017 и в договоре аренды от 01.01.2016 идентичны (т.е. выполнены одним лицом).

Подписи от имени Сень М.А. расположенные в договоре аренды от 01.02.2017 и в договоре аренды от 01.01.2016 не идентичны (т.е. выполнены разными лицами).

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, а так же пояснениями сторон, суд приходит к выводу что нежилые помещения N N 1-5 в строении Лит."В" площадью 212,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 2, были переданы истцом в аренду третьему лицу 01.01.2016, поскольку наличие подлинных подписей и печати арендодателя на исследованных договора аренды 2016 и 2017 свидетельствуют о данном факте и подтверждены арендатором - Сень М.А. в судебном заседании.

Выводы эксперта об изготовлении договоров 2016 и 2017 на разных печатающих устройствах, свидетельствуют об идентичности их изготовления.

Доводы истца об отсутствии акта приема-передачи помещений к договору аренды N 1 от 01.01.2016 заключенного между истцом и третьим лицом, судом отклоняются, поскольку указанный договора аренды не предусматривал передачу помещений по акту приема-передачи, равно как и договора аренды заключенный между истцом и ответчиком от 01.01.2016, вместе с тем факт существования арендных отношений арендаторы не оспаривали.

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Таким образом, учитывая передачу части помещений, поименованных в договоре аренды N 10 от 01.01.2016, третьему лицу так же с 01.01.2016 истец вправе требовать с ответчика оплаты арендных платежей за помещения площадью 341,3 кв. м которые фактически использовались ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Внесения арендных платежей в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 ответчиком не осуществлялось, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а так же пояснениями сторон.

В период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ответчик оплатил истцу 660 000 руб. арендных платежей из расчета по 60 000 руб. в месяц и коммунальных платежей - 100 634,69 руб. за этот период.

Учитывая, те обстоятельства, что истец признает факт передачи помещений площадью 212,6 кв. м третьему лицу с 01.02.2017 по цене 30 000 руб. в месяц, а так же представленный истцом расчет цены иска из которого следует, что сумма арендных платежей ответчика в период с 01.02.2017 по 30.01.2018 составила так же по 30 000 руб. в месяц за помещения площадью 341,3 кв. м, оставшиеся фактически в пользовании ответчика, суд принимает к расчету стоимость арендных платежей ответчика в размере 30 000 рублей в месяц за помещения площадью 341,3 кв. м находившиеся в пользовании ответчика.

Таким образом, учитывая фактически совершенные ответчиком платежи истцу за 2016 по договору N 10 в размере по 60 000 руб. в месяц, а так же обстоятельства одновременной сдачи в аренду части помещений третьему лицу с 01.01.2016, на стороне ответчика образовалась переплаты по арендным платежам в размере 330 000 руб. (11 месяцев по 30 000 руб.) и по коммунальным платежам 38 625,99 руб., исходя из фактически арендованной ответчиком площади 341,3 кв. м (100 634,69 руб. - (100 634,69 руб. /553,9 кв. м х341,3 кв. м).

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму на сумму 40 000 рублей, в счет оплаты арендных платежей по договору от 01.01.2016, совершенное ответчиком в адрес истца (том 1, л.д. 117).

С учетом указанного платежа, сумма переплаты на стороне ответчика составила 408 625,99 рублей, при наличии сумму основной задолженности по арендным платежам 420 000 руб. (330 000 руб. за период с 01.02.2017 по 30.01.2018, 60 000 руб. с 01.12.2016 по 30.01.2017).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 374,01 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании коммунальных платежей за период с 01.12.2016 по 25.01.2018, в размере 108 882,84 рублей.

Согласно договору аренды в редакции от 01.01.2016 оплата коммунальных платежей осуществляется на основании выставленных счетов.

Из договора на отпуск электроэнергии от 01.01.2008 и 01.01.2009, представленного в материалы дела, следует, что стороны ежемесячно совместно снимают данные о потребленной электроэнергии за текущий месяц не позднее 30 числа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер подлежащей взысканию суммы коммунальных платежей за период с 01.12.2016 по 30.01.2018.

Доказательств оплаты коммунальных платежей ответчиком за указанный период не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в части взыскания коммунальных платежей по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные платежи в заявленном размере 108 882,84 рублей.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313,11 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 12 112,44 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 112,44 рублей. В остальной части судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2018 по делу N А32-17033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев