Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2184/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

дело N А78-1484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу N А78-1484/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны (ОГРН 316753600062479, ИНН 753505005180) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления N40 от 28.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дружининой Надежды Анатольевны,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ли-Фа Эльвиры Леонидовны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Богомоловой П.Р., представителя по доверенности N 01У-07/8830 от 13.09.2018,

от Дружининой Надежды Анатольевны - не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Ли-Фа Эльвира Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Ли-Фа Э.Л.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным постановления N 40 от 28.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Надежда Анатольевна (далее - Дружинина Н.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ли-Фа Э.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм, при неверном толковании обстоятельств дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Предприниматель и Дружинина Н.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Дружинина Н.А. явку в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2018 Дружинина Н.А. и ИП Ли-Фа Э.Л. в магазине "Мир Столов" по адресу: г.Чита, ул.Курнатовского,25, бутик 74 заключили договор купли-продажи обеденного стола "Танго Т1", стоимостью 14200 рублей.

После получения и доставки товара, покупателем был обнаружен недостаток, а именно: трещина боковой стенки стола, в связи с чем, 01.08.2018 Дружинина Н.А. письменно обратилась к ИП Ли-Фа Э.Л. с требованием о возврате денежных средств за товар.

Претензия была рассмотрена в установленный законом срок 05.08.2018, однако, в требовании покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар было отказано.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что заявленные покупателем механические повреждения продавцу не известны, поскольку товар был передан покупателю в надлежащем качестве.

Однако, документы, подтверждающие проведение проверки качества, либо экспертизы товара ИП Ли-Фа Э.Л., представлены не были.

13.08.2018 Дружинина Н.А. обратилась в Управление с жалобой N 1695 на неправомерные действия продавца.

10.12.2018 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении материалов по заявлению Дружининой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственность по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

28.01.2019 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении материалов об административном правонарушении, вынесено постановление N 40 о привлечении ИП Ли-Фа Э.Л. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору согласно статьей 18 Закона о защите прав вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права потребителей предусмотрены также и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

На основании части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела подтверждается, что Дружинина Н.А. в рамках гражданского дела обращалась в суд с требованием к ИП Ли-Фа Э.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, пени и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор купли - продажи, заключенный между ИП Ли-Фа Э.Л. и Дружининой Надеждой Анатольевной расторгнут, с ИП Ли-Фа Э.Л. в пользу Дружининой Н.А. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 14 200 рублей, неустойка в размере 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8215 рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела проводилась товароведческая экспертиза, как следует из решения суда, заключением эксперта N 107-01-00192 от 20.12.2018 подтверждено наличие на корпусе продольной царги кухонного стола модели "Танго Т1" продольной несквозной трещины, которая образовалась в результате внешнего механического воздействия. Данный дефект мог образоваться при неправильном хранении, неправильной транспортировке либо при эксплуатации. Установить время образования дефекта не представляется возможным.

Суд первой инстанции из пояснений установил, что Дружинина Н.А. товар получала в упакованном виде, стол был замотан плёнкой, обклеен скотчем. Акт приема товара был подписан за полученный товар, стол при этом не распаковывался. Дефект боковой стенки стола был обнаружен в домашних условиях, при вскрытии упаковки. После уведомления продавца об обнаруженной трещине и попытки вернуть товар продавцу, Дружинина Н.А. получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что заявленные потребителем механические повреждения не известны предпринимателю, товар был осмотрен покупателем при получении, с момента передачи товара покупателю, продавец ответственности не несет, в связи с чем, обмен и возврат товара не возможен.

Продавец (исполнитель) согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи отдельных видов товаров населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих положения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления коммерческой деятельности лежит обязанность соблюдения требований Правил продаж отдельных видов товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Субъект правонарушения - ИП Ли-Фа Э.Л., на которой в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину нарушение требований статей 22 Закона о защите прав потребителей, пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, что выразилось в невыполнении в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения предпринимателем норм Закона о защите прав потребителей и установленных Правил продажи отдельных видов товаров. Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15 КоАП РФ является установленным и подтвержденным материалами дела.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ИП Ли-Фа Э.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом с учётом обстоятельств отягчающих административную ответственность (постановление от 29.05.2018 N 459, постановления от 21.06.2018 N N 552, 553) в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного предпринимателю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2019 года по делу N А78-1484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.