Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-8129/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-96571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Селикаев К.Д. (доверенность от 09.06.2018)

от ответчика: Шуков С.В. (доверенность от 26.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8129/2019) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-96571/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик) 3 102 171 руб. 62 коп. долга и 579 841 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 25.01.2019 по договору от 25.08.2016 N 102/08/2016-ЗП.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 1 429 512 руб. 62 коп. долга, 340 320 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 905 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом выполнены работы с недостатками, поэтому ответчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в части соразмерного уменьшения установленной цены.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части удовлетворения основного долга в размере 1 429 512 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 320 руб. 58 коп., в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.08.2016 заключен договор 102/08/2016-ЗП, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту отмостки.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом, указанных в Приложениях договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определена на основании решения комиссии по закупочной деятельности (протокол от 24 августа 2016 года, N 102/08/2016- ЗП) с учетом закупочного снижения и составляет 3 573 170 руб., в том числе НДС.

Основываясь на подписанных сторонами без замечаний актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы некачественно, выполнены с недостатками судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца уведомления с выявленными недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 429 512 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом и признан верным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-96571/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов