Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-3549/19

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А67-6835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-3549/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года по делу N А67-6835/2018 (судья Белоконь И. А.) по иску публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446, 634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 90) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4) Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49) о признании договора аренды земельного участка от 11 марта 1997 года N ТО-21-6802 прекращенным, взыскании 1 542 544 рублей 93 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Рудницкас Н.В. по доверенности от 20 февраля 2017 года N 16,

от Департамента финансов администрации Города Томска: Палухина Т.А. по доверенности от 18 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о признании договора аренды земельного участка от 11 марта 1997 года N ТО-21-6802 прекращенным: в части аренды площади земельного участка под помещением ПАО "Томскпромстройбанк" с кадастровым номером 70:21:0100037:4234, находящимся в многоквартирном доме, - с 01 марта 2005 года, в части аренды площади земельного участка, непосредственно занятой гаражом с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 площадью 37,7 кв. м - с 15 мая 2007 года; взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" 1 348 991 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 252 816 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года договор аренды земельного участка от 11 марта 1997 года N ТО-21-6802 признан прекращенным: в части аренды площади земельного участка под помещением ПАО "Томскпромстройбанк" с кадастровым номером 70:21:0100037:4234, находящимся в многоквартирном доме - с 01 марта 2005 года, в части аренды площади земельного участка, непосредственно занятой гаражом с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 площадью 37,7 кв. м - с 15 мая 2007 года; с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов взыскано за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" 1 348 991 рубль 67 копеек неосновательного обогащения, 258 831 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 28 февраля 2019 года, 34 425 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что неосновательное обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО "Томскпромстройбанк", осуществляя платежи, знало об отсутствии обязательства; судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2 квартал 2015 года; Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент недвижимости отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента недвижимости.

В судебном заседании представитель Департамента финансов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" и ПАО "Томскпромстройбанк" заключен договор аренды земельного участка от 11 марта 1997 года N ТО-21-6802 (с протоколом разногласий, в редакции дополнительного соглашения от 23 марта 2001 года), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 461,9 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193; земельный участок предоставляется: для эксплуатации и обслуживания здания банка и гаража (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Договор заключен на срок с 11 марта 1997 года по 11 марта 2022 года (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику за период с 15 июня 2015 года по 31 марта 2018 года в общей сумме 1 348 991 рубль 67 копеек.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года) земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, и обязанность по оплате арендной платы ПАО "Томскпромстройбанк" по договору аренды земельного участка прекратилась, 04 апреля 2018 года ПАО "Томскпромстройбанк" подало заявление в Департамент недвижимости о расторжении договора аренды земельного участка от 11 марта 1997 года N ТО-21-6802.

Письмом от 04 мая 2018 года N 5368 Департамент недвижимости отказал в расторжении договора аренды со ссылкой на необходимость обращения за образованием земельного участка под многоквартирным домом, после постановки его на кадастровый учет договор аренды прекратит свое действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2018 года ПАО "Томскпромстройбанк" направило претензию в Департамент недвижимости с требованием о возврате неправомерно взимаемой арендной платы за три последних года, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28 мая 2018 года N 6371 Департамент недвижимости отказал в удовлетворении требований ПАО "Томскпромстройбанк".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 196, 199, 200, 309, 395, 608, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия оснований для признания договора аренды прекращенным, отсутствия правовых оснований для получения ответчиком в спорный период арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Вводного закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ПАО "Томскпромстройбанк" является собственником нежилого помещения площадью 583,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, пр. Ленина, д. 193, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 29 января 1996 года, реестровый N 46-785. Указанное помещение поставлено на кадастровый учет под номером 70:21:0100037:4234, расположено в пределах объекта недвижимости - многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2018 года. Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 193 с кадастровым номером 70:21:0100037:527 поставлен на учет 02 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 июня 2018 года.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100037:0138, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 193, поставлен на кадастровый учет 09 июля 2000 года как ранее учтенный объект, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 193, площадь земельного участка 462 кв. м, границы земельного участка не определены.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды в части аренды площади земельного участка под помещением ПАО "Томскпромстройбанк" с кадастровым номером 70:21:0100037:4234, находящимся в многоквартирном доме, прекратил свое действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из материалов дела следует, что в период с 03 июля 1997 года до 15 мая 2007 года в собственности ПАО "Томскпромстройбанк" находилось помещение гаража общей площадью 37,70 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 197 (регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестровый от 03 июля 1997 года N 46-998, Постановление мэра города Томска от 23 июня 1997 года N 841-в, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10 июня 1997 года).

Помещение гаража с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 продано ПАО "Томскпромстройбанк" по договору купли-продажи недвижимости от 19 апреля 2007 года Ярославцеву В.Ю., право собственности покупателя зарегистрировано 15 мая 2007 года, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 19 апреля 2007 года, выпиской из ЕГРН от 09 июня 2018 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении между сторонами арендных отношений в части площади земельного участка, непосредственно занятой гаражом площадью 37,7 кв. м, с даты регистрации права собственности покупателя Ярославцева В.Ю. - 15 мая 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие у истца обязательства по внесению арендной платы, правильность представленного последним расчета неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о его взыскании.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, истец исходил из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в представленных в дело платежных поручениях. Данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом очевидно, что последний не имел намерений одарить ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной. В рассмотренной ситуации истец действовал в рамках подписанного договора аренды.

Отклоняя аргумент Департамента финансов о необоснованном не применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2 квартал 2015 года, апелляционный суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом оплата за 2 квартал 2015 года была произведена 05 мая 2015 года; досудебная претензия представлена ответчику 26 апреля 2018 года; рассматриваемый иск подан в суд 15 июня 2018 года; к взысканию заявлен период с 15 июня 2015 года по 31 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ действующей с 01 августа 2016 года, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 252 816 рублей 23 копейки. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 08 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года (день принятия решения судом) составила 6 015 рублей 02 копейки. Всего сумма процентов составила 258 831 рубль 25 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение основного требования, правильность расчета процентов, апелляционным судом решение в указанной части признано верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика по настоящему делу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом Администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденным решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001 является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять Департамент финансов.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года по делу N А67-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков