Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17883/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-301181/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-301181/18 по исковому заявлению АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "МЕКЕГИ" о взыскании 37 969,54 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕКЕГИ" о взыскании 23 612,90 руб. основного долга по договору N 70/17060 от 18.12.2015 и 14 356,64 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (истец, исполнитель) и ООО "МЕКЕГИ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 18.12.2015 N 70/17060, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, а ответчик - принимать и оплачивать их на условиях договора.

Стороны согласовали, что услуги истца оплачиваются ответчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты самостоятельно, без выставления истцом счетов, на расчетный счет или в кассу истца, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода (п.4.2. договора).

Согласно п. 3.1.7 договора истец обязуется ежемесячно не позднее 5 календарных дней по окончанию отчетного периода, выставлять истцу на подписание акты сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры по состоянию на последний день отчетного периода.

В п. 5.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги по договору в полном объеме.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность в размере 23 612,90 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 3.1.7 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг со счетами на подписание в адрес ответчика в установленные сроки не направлялись (акты были направлены лишь 17.05.2018).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика универсальных передаточных актов (л.д. 8). При этом ответчик каких-либо возражений относительно оказанных услуг, а также мотивированных отказов не заявил. Отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил, требования по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение истцом срока направления универсальных передаточных актов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 23 612,90 руб. документально подтверждено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 14 356,64 руб. за период с 29.01.2018 по 29.11.2018, истец не учел, положения п.4.2. договора, а также тот факт, что универсальные передаточные акты им были направлены только 17.05.2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего и обоснованного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-301181/18 изменить.

Взыскать с ООО "МЕКЕГИ" в пользу АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" основной долг в размере 23 612,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев