Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2254/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-4121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А19-18816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Муяканвтормет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-18816/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муяканвтормет" (ОГРН 1050301351077, ИНН 0317005760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (ОГРН 1043801433378, ИНН 3810036561)

об установлении договорной цены и понуждении подписать договор, третьи лица - Архипов В.В. (г. Иркутск), Вологжин С.А. (г. Братск), закрытое акционерное общество "Иркутск-Вторчермет" (ОГРН 1043801433125, ИНН 3810036508),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муяканвтормет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" об установлении в договоре N 17-ИВЧМ-42 от 20.10.2017 цены в размере 315,70 руб. за прогон одного вагона по железнодорожному пути необщего пользования длиной 148,8 метров с кадастровым номером 03:13:000000:82/000308 и понуждении ответчика (согласовать путем проставления подписи и печати) подписать договор N СБ/473 на подачу и уборку вагонов для истца на железнодорожной станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" со сроком действия до 31.12.2019.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Архипов Валерий Владимирович, Вологжин Сергей Анатольевич, закрытое акционерное общество "Иркутск-Вторчермет".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 марта 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования прекратить. Полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, спор между сторонами по цене стоимости прогона вагона не разрешен. Ответчик является владельцем железнодорожного пути и занимает доминирующее положение по отношению к истцу и не вправе самостоятельно устанавливать спорную цену. Согласование ответчиком договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", не зависит от наличия договора на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути между истцом и ответчиком. Обязанность доказывать получение от ОАО "РЖД" проекта договора на подачу и уборку вагонов у истца отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчик на праве аренды по договору N 29/03/2016 от 29.03.2016, заключенному с ЗАО "Иркутск-Вторчермет", владеет подъездным железнодорожным путем (сооружением) протяженностью 2095 кв.м., кадастровый номер - 03:13:000000:82/2004-000308. Срок аренды установлен с 01.05.2016 по 01.04.2017.

Истец, в свою очередь, на праве аренды, по договорам, заключенным с Архипов В.В. и Вологжиным С.А., владеет промышленной площадкой (производственной базой) для заготовки, переработки, отгрузки лома черных металлов.

Сторонами заключен договор N 17-ивчм-42 от 20.10.2017, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению в пользование части железнодорожного пути, необщего пользования, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, Притрассовая улица, д. 8, кадастровый номер 03:13:000000:82/2004-000308, для перевозки грузов, подачи-уборки вагонов в адрес истца, а истец обязался оплатить услуги. Цена прогона одного вагона по договору составляет 2500 руб., срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Заявляя требования, истец указал, что цена прогона одного вагона, установленная договором N 17-ивчм-42 от 20.10.2017, является завышенной, в связи с чем, подлежит изменению. Также полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от согласования (подписания) договора между ответчиком и ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договор, срок действия которого истек. При отсутствии договора на эксплуатацию пути необщего пользования отсутствуют основания для согласования и заключения договора на подачу и уборку вагонов по такому пути.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

В данном случае, по сути, истец просит изменить заключенный сторонами договор, срок действия которого истек, ссылаясь на разногласия сторон по цене договора. Вместе с тем, из самого договора не следует, что между сторонами при заключении договора были какие-либо разногласия, договор сторонами исполнялся. Одностороннее изменение обязательства противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 453 (п.п. 1, 3) измененные обязательства сторон сохраняются на будущее время, в связи с чем, основания для изменения условий договора с истекшим сроком действия на прошлое время отсутствуют.

Факт отсутствия заключенного договора на эксплуатацию пути необщего пользования истец не отрицает, соответствующее требование в рамках настоящего дела не заявлено. Наличие договора на эксплуатацию пути необщего пользования предполагается при заключении договора на подачу и уборку вагонов по такому пути (ст. 60 УЖТ РФ). Следовательно, основания для согласования ответчиком договора на подачу и уборку вагонов отсутствуют.

Исходя из предмета заявленного иска, выводы суда по обстоятельствам спора заявителем жалобы не опровергнуты, ссылка в апелляционной жалобе на различные нормативные документы и судебные акты, принятые различными арбитражными судами при рассмотрении других дел, спорные обстоятельства не доказывает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года по делу N А19-18816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина