Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8027/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-49371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Р.С. Надеин по доверенности от 03.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2019) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-49371/2018 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

3-е лицо: Квят Надежда Васильевна

о взыскании

установил:

акционерное общество Либерти страхование (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ответчик) о взыскании 12 739 руб. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю в результате протечки 23.07.2017.

В качестве третьего лица, к делу привлечена Квят Надежда Васильевна (далее - Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не представлены доказательства вины Ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 в кв.43 дома 106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. произошла протечка воды, в результате чего отделка квартиры N 41 указанного дома была повреждена.

Указанная квартира, на момент аварии была застрахована Либерти Страхование (АО) по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серия N 531-78-003916-16), по страховому риску, покрывающему ущерб, причиненный в результате повреждения отделки и оборудования в результате повреждения водой или другими жидкостями из инженерных систем, повреждение водой или другими жидкостями из соседних (чужих) помещений (основные конструкции квартиры, отделка квартиры, инженерные коммуникации, техническое оборудование, домашнее имущество)

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО "ЛенЭксперт", сумма ущерба составила 15 739 руб.

АО "Либерти Страхование", признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Янчарук Т.В.. (страхователь) в размере 12 739 руб. за вычетом франшизы (15 739 - 3000), что подтверждается платежным поручением N 30230 от 11.08.2017 (л.д. 51).

Полагая, что ответственным за убытки является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", АО "Либерти Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, является лицом, ответственным за возникший ущерб, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие любого из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - доказывание отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ санитарно-техническое оборудование, дефект которого явился причиной протечки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а следовательно, не являясь собственником указанного имущества, ТСЖ может отвечать за причиненный в данном случае ущерб только исходя из обязанностей, возложенных на него законом или договором.

Обязанности ТСЖ предусмотрены статьей 138 Жилищного кодекса РФ, в числе которых обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. Данная обязанность исполняется посредством своевременного заключения договоров на техническое обслуживание, поддержания санитарного состояния и осуществления текущего ремонта общего имущества.

Актом осмотра от 24.07.2017 составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ответчик) установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N 43, где в комнате имеется балкон, окна и балконные двери - стеклопакеты. Стояков центрального отопления и радиаторов у окна нет.

Из заключения эксперта следует, что в соответствии с актом аварийной службы, повреждения отделки помещения могла стать протечка балкона в квартире N 43 находящейся выше этажом.

Учитывая, что повреждение лакокрасочного покрытия на потолке в спальной комнате, площадью 1 м2 в квартире N 41, то есть в недоступном месте, данный дефект не мог образоваться в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования.

Обязанность ТСЖ нести ответственность за действия третьих лиц (которыми в данном случае являются собственники квартиры N 43) действующим законодательством не предусмотрена.

Из акта от 24.07.2017, подписанного начальником ПУ и техниками, представленного в материалы настоящего дела, следует, что причина протечки произошла по неосторожности из вышерасположенной квартиры N 43, носила разовый характер (л.д. 37).

Вместе с тем, из представленных истцом документов не представляется возможным установить причину протечки, в чем именно заключалась протечка. Представленное в материалы дела экспертное заключение также не содержит выводов о причине возникновения аварии.

Из акта от 22.11.2018 следует, что представители ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на осмотр не вызывались, осмотр квартиры N 43, расположенной в доме 106, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., произведен без участия представителя Театра.

При этом осмотр самой квартиры N 43, не производился, а только техническое состояние балкона.

Иных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла по вине ответчика на составление и подписание, которого представитель ответчика не был приглашен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт вины Ответчика, приведшее к протечке.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения ответчиком действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.

Актами от 24.07.2017 об осмотрах квартир 41,43 д.106 установлено, что протечка произошла по халатности собственников вышерасположенной квартиры 43, д.106 и носит разовый характер.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны поддерживать помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба, является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

Принимая во внимание, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт того, что причиной аварии явились общедомовые коммуникации находящиеся в жилых помещениях, кроме того причина протечки не установлена, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление АО "Либерти Страхование" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-49371/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Либерти страхование (акционерное общество) в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская