Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-4936/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-29727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Норкиной Юлии Анатольевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАгро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года

по делу N А50-29727/2018

принятое судьёй Лядовой Г.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Норкиной Юлии Анатольевны (ОГРНИП 307182803100022 ИНН 182802443759)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ОГРН 1085947000204 ИНН 5947017516)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Норкина Юлия Анатольевна (далее истец, предприниматель, ИП Норкина Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - ответчик, ООО "УралАгро") о взыскании 288 392,40 руб. основного долга и процентов в размере 33 043,35 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 288 392,40 руб. основного долга, 35 431,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2019 г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 476,00 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о возврате истцу искового заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ИП Норкиной Ю.А. к ООО "УралАгро" о взыскании долга по договору поставки, а также начисленных процентов, без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в судебном порядке, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; представленная совместно с исковым заявлением претензия от 12.07.2017 г. направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц; доказательств, обосновывающих направление претензии истцом по иному адресу, не было представлено в материалы дела; представленная позднее истцом претензия от 25.01.2017 г. и почтовое уведомление от 31.01.2017 г. (дата приема почтового отправления) противоречит обстоятельствам возникновения задолженности, на которые ссылается сам истец, поскольку по состоянию на 25.01.2017 г. товары ответчику еще не были переданы, обязанность по оплате товаров отсутствовала.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был передан ответчику товар на сумму 328 392,40 руб. по товарной накладной N 1 от 21.02.2017 г., был выставлен счет на оплату N 2 от 21.02.2017 г. на сумму 328 392,40 руб.

Поскольку оплаты переданного истцом товара от ответчика не поступило, претензиями от 25.01.2017 г., от 12.07.2017 г., истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара, доказательств обратного суду не представлено; расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Относительно ходатайства ответчика о возврате искового заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент заявления ходатайства о возврате искового заявления, исковое заявление по настоящему спору уже было принято к производству, в связи с чем, возврату не подлежит; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал намерений по добровольному и оперативному урегулированию спора во внесудебном порядке.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции полагает указанный довод заявителя жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, к поданному предпринимателем исковому заявлению была приложена претензия от 12.07.2017 г., адресованная ответчику с указанием адреса ответчика: 617180, Пермский край, Частинский район, с. Бабка, ул. Октябрьская 38-1 (л.д. 13). При этом, вопреки доводам жалобы, аналогичный адрес ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19).

Более того, как следует из копии уведомления о вручении, содержащей, помимо прочего, в поле "Для дополнительных отметок" указание "Претензия на сумму 328 392,40 руб.", данная претензия была получена представителем ответчика.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что позднее представленная истцом претензия от 25.01.2017 г.

и почтовое уведомление от 31.01.2017 г. (дата приема почтового отправления) противоречит обстоятельствам возникновения задолженности, на которые ссылается сам истец, однако данное обстоятельство не опровергает соблюдение истцом претензионного порядка путём направления претензии от 12.07.2017 г.

В любом случае, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела также не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, на что справедливо и обоснованно указано судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их хронологического и арифметического расчёта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-29727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева