Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-5780/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-96290/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-96290/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир 21" (ИНН: 7729685965, ОГРН: 1117746521530) к Администрации городского округа Кашира (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир 21" (далее - ООО "Мир 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 264 499 руб. 72 коп. основной задолженности, 4 205 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.2018 по 22.11.2018, пени по контракту за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности на сумму 264 499 руб. 72 коп., 152 351 руб. 84 коп. суммы обеспечения исполнения контракта; 3 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 22.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 351 руб. 84 коп. за период с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-96290/18 требования ООО "Мир 21" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Кашира Московской области и ООО "МИР 21" заключен муниципальный контракт N 239/17 от 07 июля 2017 года (далее - контракт). По условиям контракта истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по очистным сооружениям п. Богатищево (ПИР), в соответствии с техническим заданием (далее - работы), а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 451 000 руб., в том числе НДС 18% - 526 423,73 руб. (п. 2.1 Контракта).

Из искового заявлении следует, что 14 декабря 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 3 186 500,28 руб., в том числе НДС, который был оплачен в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 6809 от 21.12.2017.

07 сентября 2018 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 на сумму 264 499,72 руб., в том числе НДС, а так же акт о результатах реализации муниципального контракта.

Претензии к результатам работ, их сроку и качеству у ответчика отсутствуют. Согласно п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как указал истец, выполненные истцом работы на сумму 264 499,72 руб. не оплачены Администрацией, претензия об оплате работ и возврате обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 239/17 от 07.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 36).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 264 499,72 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.2 контракта, за период с 01.10.2018 по 22.11.2018 начислил ответчику неустойку в размере 4 205 руб. 55 коп. и с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании обеспечительного платежа в сумме 152 351 руб. 84 коп..

В соответствии с п. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего требования исполнителя.

Требование на возврат обеспечения исполнения контракта письмом исх. N 2/021018 от 02.10.2018 передано ответчику 02 октября 2018 года.

22 ноября 2018 года ответчиком частично возвращена сумма обеспечения контракта в размере 197 648,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 324917 от 21.11.2018.

Сумма в размере 152 351,84 руб. по обеспечению не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 152 351,84 руб.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, оснований для удержания денежных средств в размере 152 351,84 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства удержаны последним в счет оплаты пени в связи с просрочкой исполнения ООО "МИР 21" обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на акт от 07.09.2018 о результатах реализации муниципального контракта от 07.07.2017 N 239/17 (т. 1 л.д. 37).

Так согласно п. 2 указанного акта стороны считают свои обязательства исполненными и не имеют друг к другу претензий по объемам и срокам выполненных работ.

Согласно п. 6 акту сдачи-приемки работ N 2 от 07.09.2018 в соответствии с пунктами контракта сумма штрафных санкций составляет 0 руб. 00 коп.

Так же судом правомерно учтено письмо истца исх. N 5/211117 от 21.11.2017, с доказательствами направления ответчику, из которого следует, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ, в связи с необходимостью представления ответчиком необходимой информации и документации для выполнения контракта (т. 1 л.д. 68).

Доказательств своевременного представления истцу соответствующей документации и информации ответчиком не представлено. Наличие обстоятельств для приостановления работ не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму удержанного обеспечительного платежа за период с 24.10.2018 по 22.11.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 045 руб. и с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-96290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич