Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13946/23 по делу N А60-26027/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-26027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Вахрушев Л.А. по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Бердюгина М.Г. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", третьего лица, индивидуального предпринимателя Вырупаевой Оксаны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

по делу N А60-26027/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Вырупаева Оксана Владимировна, Департамент по управлению муниципальным имуществом при Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), индивидуальный предприниматель Шилов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Зоосалон "Мой Чемпион" (ИНН 6686102646, ОГРН 1186658001584), Стибунов Денис Сергеевич, Валек Максим Валерьевич, индивидуальный предприниматель Моисеенко Василий Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 549 596 руб. 28 коп. в виде переплаты за тепловую энергию в период с марта 2020 года по февраль 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 51325-ВоТГК от 24.04.2018.

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вырупаеву Оксану Владимировну (далее - ИП Вырупаева О.В., третье лицо), Департамент по управлению муниципальным имуществом при Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Шилов Д.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Зоосалон "Мой Чемпион" (далее - ООО Зоосалон "Мой Чемпион", третье лицо), Стибунова Дениса Сергеевича (далее - Стибунов Д.С., третье лицо), Валека Максима Валерьевича (далее - Валек М.В., третье лицо), индивидуального предпринимателя Моисеенко Василия Владимировича (далее - ИП Моисеенко В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 536 701 руб. 93 коп. в виде переплаты за тепловую энергию в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 51325-ВоТГК от 24.04.2018, 13 666 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части порядка исчисления сроков исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за март 2020 года.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, удовлетворить иск в неоспариваемой им части исковых требований на сумму 197 721 руб. 32 коп., ссылаясь на то, что ПАО "Т Плюс" в отношении ряда спорных нежилых помещений произвело начисление объемов по услуге отопление только на общие нужды. В отношении нежилого помещения в МКД по ул. Челюскинцев, 64, площадью 138,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206030:3459 ПАО "Т Плюс" согласно с позицией истца.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ИП Вырупаева О.В., также обжаловала в апелляционном порядке принятое судом по делу решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к недоказанности истцом и незаконности вывода суда об отапливаемости помещения площадью 80,1 кв.м, расположенного в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (актам осмотра, техническому паспорту, информации из БТИ, договору теплоснабжения, заключенному ИП Вырупаевой О.В. с ПАО "Т Плюс").

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части относительно порядка исчисления применимого срока исковой давности; возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, в удовлетворении которых просит отказать.

Представитель ответчика просил решение суда отменить в части, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, ИП Шиловой Д.В., о приобщении к материалам дела акта от 19.12.2021 в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции такого доказательства, которое объективно не могло являться предметом исследования и оценки суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома в городе Екатеринбурге по ул. Билимбаевская 7, ул. Одинарка 1, ул. Челюскинцев 60, ул. Мельковская 3, ул. Челюскинцев 60, ул. Челюскинцев 64, ул. Челюскинцев 64а, находящиеся в управлении Общества с ограниченной ответственностью "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "РЭМП Железнодорожного района").

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "РЭМП Железнодорожного района" в рамках дела N А60-36486/2018 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51325-ВоТГК от 24.04.2018, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "коммунальные ресурсы"), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).

В силу пункта 3.3.1.2 договора (Приложение N 4) при наличии в доме нежилых помещений объем тепловой энергии определяется на основании показаний коллективного прибора учета, в части отопления в доле площади жилых помещений по следующей формуле: Q отопл. Гкал УК = Q отопл. Гкал УКУТ * S МКД жил / S МКД (жил.+ неж.).

где: Q отопл. Гкал УКУТ - объем тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, S МКД жил - площадь жилых помещений многоквартирного дома, S МКД (жил.+ неж.) - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При наличии в доме нежилых помещений, несущих самостоятельное бремя оплаты тепловой энергии на отопление, оплата истцом тепловой энергии на отопление именно жилой части дома будет производиться исходя из пропорции соотношения площади жилых помещений к сумме площадей жилых и нежилых помещений.

Судом рассматриваются требования ООО "РЭМП Железнодорожного района" к ПАО "Т Плюс" о взыскании 549 596 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, ответчиком неправильно определены объемы поставленного ресурса на нужды отопления в период с марта 2020 года по февраль 2023 года.

Ответчик часть требований на сумму 197 721 руб. 32 коп. не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом в сумму долга включены начисления по нежилым помещения в МКД по ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельниковская, 3, ул. Челюскинцев, 64а, в которых отсутствуют радиаторы отопления, а, значит, отсутствует потребление тепловой энергии на отопление.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом коммунальной услуги отопления по нежилым помещениям многоквартирных домов ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельковская, 3, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 64а в период с марта 2020 года по февраль 2023 года без законных на то оснований.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере 536 701 руб. 93 коп. за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года с учетом исключения требований за март 2020 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права), а апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, суд первой инстанции корректно оценил представленные в материалы дела доказательства о том, что спорные помещения действительно являются отапливаемыми, что отражено в актах осмотра, технической документации на многоквартирные дома, соответствующая презумпция отапливаемости нежилых помещений в многоквартирном (отпапливаемом) доме бесспорно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, иного суду не доказано.

Стороны не оспаривают факт отсутствия в нежилых помещениях отдельных элементов системы отопления (радиаторов). Вместе с тем, отсутствие подобных единичных элементов не исключает фактического потребления тепловой энергии собственниками нежилых помещений через иные конструкции многоквартирного дома - полотенцесушители, разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также конвекцию от ограждающих конструкций, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Наличие соответствующих элементов в нежилых помещениях также сторонами не оспаривается. Доказательств переустройства и внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома ответчиком и третьими лицами не предоставлено. Факт произвольного демонтажа отдельных элементов системы отопления, как и подписания соглашений между третьими лицами и ответчиком о квалификации помещений в качестве неотапливаемых не влияет на фактический правовой режим таких нежилых помещений, не влияет и на обязанности истца (как стороны, не участвовавшей в подобных соглашениях) по оплате завышенных объемов потребления коммунального ресурса (предмет настоящего спора).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Федерального закона "О теплоснабжении", является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные жилые дома по ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельковская, 3, ул. Челюскинцев 64а.

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по ул. Билимбаевская, 7, общая площадь жилых помещений составляет 6030,0 кв.м. Площадь нежилого помещения ИП Вырупаевой О.В., составляет 80,1 кв.м, что сторонами не оспаривается. Данное нежилое помещение согласно техническому паспорту переоборудовано из помещений общего пользования многоквартирного дома, информация о наличии документов на изменение перепланировки и оборудования в ЕМУП БТИ отсутствует. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 6030,0 +80,1 = 6110,1 кв.м. Согласно разделу III. "Благоустройство площади квартир здания и строения", отапливаемая площадь данного МКД составляет 6110,1 кв.м. Таким образом, согласно техническому паспорту, нежилое помещение учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление.

Кроме того, 25.09.2023 истцом проведено обследование нежилого помещения, площадью 80,1 кв.м, принадлежащее ИП Вырупаевой О.В. на предмет наличия в данном нежилом помещении теплосетевого оборудования, иных источников тепла. В ходе обследования выявлено: радиаторы отопления отсутствуют, подключение к центральному отоплению отсутствует, но по помещению проходят домовые магистрали и стояки отопления ГВС, ХВС, водоотведения, за счет которых обогревается данное помещение.

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по ул. Одинарка, 1, общая площадь жилых помещений составляет 2 991,2 кв.м. Полезная площадь дома составляет 3 550,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 639,5 кв.м, а площадь нежилого помещения Стибунова Д.С. составляет 119,4 кв.м, что сторонами не оспаривается. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 2 991,2 + 639,5 = 3 630,7 кв.м. Согласно разделу III. "Благоустройство площади квартир здания и строения", отапливаемой является вся полезная площадь дома. Из технического паспорта следует, что нежилое помещение Стибунова Д.С. учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, 22.09.2023 истцом проведено обследование нежилого помещения, площадью 119,4 кв.м по ул. Одинарка, 1, принадлежащее Стибунову Д.С. В ходе обследования выявлено: радиаторы отопления отсутствуют, подключение к центральному отоплению отсутствует, по помещению проходят домовые магистрали и стояки отопления ГВС, ХВС, водоотведения, за счет которых обогревается само помещение.

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по ул. Мельковская, 3, общая площадь жилых помещений составляет 10 069,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 3 090,0 кв.м. Площадь нежилого помещения ИП Шилова Д.В. составляет 197,0 кв.м, площадь нежилого помещения Департамента по управлению муниципальным имуществом при Администрации города Екатеринбурга - 186,6 кв.м, что сторонами не оспаривается. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 069,2 + 3 090,0 = 13 159,2 кв.м. Согласно разделу III. "Благоустройство площади квартир здания и строения", отапливаемая площадь данного МКД составляет 13 159,2 кв.м. Таким образом, согласно техническому паспорту, нежилое помещение учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление.

Кроме того, истцом 21.09.2023 проведено обследование нежилого помещения площадью 197 кв.м, принадлежащее ИП Шилову Д.В., о чем составлен акт обследования с участием самого ИП Шилова Д.В. (акт обследования от 11.09.2021 N 2021-СВФ/НА-10044). В ходе обследования выявлено: радиаторы отопления отсутствуют, по помещению проходят домовые магистрали и стояки отопления, стояки ХВС, ГВС, водоотведения.

Кроме того, нежилое помещение площадью 186,6 кв.м, в котором находится ДУМИ (ранее занимаемое ООО Зоосалон "Мой чемпион") в МКД по ул. Мельковская, 3 признано отапливаемым решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31829/2021, которое оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023.

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по ул. Челюскинцев, 60, общая площадь жилых помещений составляет 3 856,4 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 1 727,5 кв.м. Площадь нежилого помещения ИП Моисенко В.В. составляет 418,8 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 856,4 + 1 727,5 = 5 583,9 кв.м. Согласно разделу III. "Благоустройство площади квартир здания и строения", отапливаемая площадь данного МКД составляет 5 577,9 кв.м. Таким образом, из технического паспорта следует, что нежилое помещение ИП Моисеенко В.В. учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в акте обследования, представленном ответчиком, от 12.01.2022 на предмет установления факторов наличия частично неотапливаемых помещений в отношении подвального помещения по ул. Челюскинцев, д. 60, зафиксировано: радиаторы отопления отсутствуют, обогрев помещения производится за счет транзитных трубопроводов, стояков отопления. В результате обследования составлен акт от 12.01.2022. Аналогичные обстоятельства об отоплении помещения за счет прохождения транзитом магистрали и стояков центрального отопления, ГВС, подтверждается актом осмотра от 25.09.2023, сделанного истцом.

Согласно техническому паспорту в отношении МКД по ул. Челюскинцев, 64А, общая площадь жилых помещений составляет 1 57,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 960,1 кв.м. Площадь нежилого помещения Валек М.В. составляет 111,2 кв.м, что сторонами не оспаривается. Суммарно площадь жилых и нежилых помещений составляет 1 574,9 + 960,1 = 2 535,0 кв.м. Согласно разделу III. "Благоустройство площади квартир здания и строения", отапливаемая площадь данного МКД составляет 2 535,0 кв.м. Из технического паспорта следует, что нежилое помещение Валек М.В. учитывается в числе отапливаемых от системы центрального отопления, соответственно собственник нежилого помещения должен нести расходы не только на содержание общего имущества по услуге отопления, которую насчитывает ответчик, но и расходы на отопление по услуге индивидуальное потребление. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, 14.10.2023 истцом проведено обследование нежилого помещения площадью 111,2 кв.м по ул. Челюскинцев, 64А, принадлежащее Валек М.В. В ходе обследования выявлено: радиаторы отопления отсутствуют, помещение расположено в подвале МКД, нагревается за счет тепловыделения от ограждающих конструкций МКД.

В акте обследования на предмет установления факторов наличия частично неотапливаемых помещений в отношении подвального помещения по ул. Челюскинцев д 64А от 14.10.2022, представленном ответчиком, зафиксировано: радиаторы отопления отсутствуют, обогрев помещения производится за счет стояков отопления, разводящего трубопровода, демонтаж отопления не произведен. В результате обследования составлен акт от 14.10.2022.

Таким образом, из анализа технических паспортов на указанные МКД следует, что суммарно площадь жилых и нежилых помещений совпадает с площадью отапливаемых помещений. Тем самым, помещения третьих лиц (собственников помещений - ИП Вырупаевой О.В., Департамента по управлению муниципальным имуществом при Администрации города Екатеринбурга, ИП Шилова, Стибунова Д.С., Валек М.В., ИП Моисеенко В.В,) включены в общую площадь жилых домов в составе отапливаемой площади.

В результате исследования доказательств по делу, судом установлено, что доводы ответчика о неотапливаемости нежилых помещений цокольных этажей МКД по ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельковская, 3, ул. Челюскинцев, 64а, опровергаются данными технических паспортов и представленными актами осмотра. Ответчиком достаточных доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости нежилых помещений, а равно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовых систем, суду не представлено.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал законный вывод о необоснованности не начисления ответчиком индивидуального потребления за услугу отопления владельцам нежилых помещений, что создает излишнюю финансовую нагрузку по оплате отопления, которая приходится на граждан, проживающих в данных МКД, что приводит к нарушению баланса обязанностей между жителями жилых и владельцами нежилых помещений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты истцом коммунальной услуги отопления по нежилым помещениям многоквартирных домов ул. Билимбаевская, 7, ул. Одинарка, 1, ул. Челюскинцев, 60, ул. Мельковская, 3, ул. Челюскинцев, 60, ул. Челюскинцев, 64, ул. Челюскинцев, 64а в период с марта 2020 года по февраль 2023 года без законных на то оснований, являются обоснованными.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно по формуле 3(1) приложения N 2 к указанным Правилам.

Общая сумма переплаты (неосновательного обогащения) по расчетам истца составила за период с марта 2020 года по февраль 2023 года - 549 596 руб. 28 коп. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию за март 2020 года, установив, что в данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом переплаты за услуги отопления за март 2020 года. Учтены судом и условия пункта 5.3 договора, в соответствии с которыми оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Судом сделан вывод о том, что о переплате за услугу, оказанную в марте 2020 года, истец мог узнать не позднее 15.04.2020.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения права на защиту истцом своего интереса в последний день окончания срока предъявленного к оплате некорректного объема коммунального ресурса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к установленной законом процедуре разрешения спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что момент возникновения права на защиту в данном случае связан с моментом возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с моментом фактической излишней оплаты коммунального ресурса.

Именно истец в силу положений статей 9, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет надлежащий способ защиты, формулирует предмет и основание заявленных исковых требований. По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает именно в момент получения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для этого, следовательно, до момента оплаты требования о взыскании неосновательного обогащения возникнуть не может.

В рассматриваемом случае возможность предъявления требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения возникла у него только с момента оплаты коммунального ресурса, то есть с 29.04.2020. До указанной даты у истца не имелось материально-правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как самого неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Следовательно, с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора 30-дневного срока на досудебное урегулирование конфликта и приостановления течения срока исковой давности в силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за март 2020 года истекает лишь 30.05.2023. Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2023, то есть до истечения срока исковой давности в отношении требования истца за март 2020 года.

Суд в настоящем деле пришел к ошибочному выводу о возможности защиты истцом своего права с момента окончания срока для оплаты коммунального ресурса за прошедший расчетный месяц, учитывая, что в момент окончания данного срока (15.04.2020) истец был ещё не в состоянии обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, поскольку обогащение на стороне ответчика возникло 29.04.2020.

Доказательств того, что на дату окончания срока для оплаты ресурса за соответствующий месяц у истца уже имелась переплата, в том числе, за предшествующие периоды, которая бы могла быть отнесена в погашение выставленной задолженности, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как отмечено истцом, практика совместной работы сторон сложилась таким образом, что после обмена первичными документами (счетами-фактурами) штатно происходит их корректировка.

Таким образом, сам по себе момент окончания срока для оплаты потребленного коммунального ресурса не связан с субъективным восприятием истца относительно имевшегося нарушения своих прав.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика следовало взыскать неосновательное обогащение в исчисленной истцом сумме 549 596 руб. 28 коп. в заявленный исковой период с марта 2020 года по февраль 2023 года. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в какой-либо части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права в части порядка исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения, выводы суда первой инстанции в части заявленных ими доводов признаются обоснованными, достаточно мотивированными, выводы суда в соответствующей части возражений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела в оспариваемой части и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-26027/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) неосновательное обогащение в размере 549 596 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 28 коп. в виде переплаты за тепловую энергию в период с марта 2020 г. по февраль 2023 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 51325-ВоТГК от 24.04.2018, а также 13 992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова