Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-8028/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-102021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кондратьева Л.А. - доверенность от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8028/2019) Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-102021/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к АО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (ОГРН: 1149102018537; далее - истец, СКС РК) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН: 5067847452525; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 693 283,27 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту N 077/042 от 14.07.2016.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с рением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что исполнитель был обязан начать выполнение работ 3-его этапа по прохождению государственной экспертизы с 16.12.2016 - после подписания Акта N 1, не основан на положениях Контракта и опровергается установленными судом обстоятельствами. Также истец ссылается на необоснованный отказ в начислении неустойки за период до 22.05.2017 -момента получения им письма Исполнителя о приостановке работ со ссылкой на ст.716 ГК РФ. Также истец указывает на выдачу Исполнителю доверенности от 16.02.2107 с правом выступать от имени СКС РК в качестве заявителя в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая является дополнительным подтверждением вины Истца в том, что Исполнитель не приступил к началу выполнения работ по 3 этапу в установленный контрактом срок.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СКС РК поступило ходатайство орассморении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и АО "КБ высотных и подземных сооружений" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 077/042 от 14.07.2016 г. (контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства", а заказчик - принять их и оплатить. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 91 921 484,50 рублей, стоимость работ, предусмотренных на 2016 год - 30 000 000 рублей, на 2017 год - 61 921 484,50 рублей.

Как указывает Истец, исходя из положения графика выполнения работ, исполнитель обязался получить положительное заключение государственных экспертиз с 15.12.2016 г. по 16.02.2017.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ - со дня подписания, окончание работ - 24.06.2017.

Графиком выполнения работ к контракту предусмотрено 5 этапов, в том числе:

1 этап работ "Выполнение инженерных изысканий. Сдача выполненных работ по накладной. Сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ. Выставление счета на оплату работ", начало которого определяется моментом заключения контракта, окончание - 2 месяца с даты начала работ по контракту;

2 этап работ "Разработка проектно-сметной документации. Сдача выполненных работ по накладной. Сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ. Выставление счета на оплату работ", начало которого определяется датой окончания инженерных изысканий, но не позднее 2 месяцев с даты начала работ по контракту, окончание - 5 месяцев с даты начала работ по разработке проектной документации;

3 этап работ "Защита проектных решений при прохождении экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных экспертных заключений. Получение положительных заключений экспертиз", начало которого определяется датой завершения работ по разработке проектной документации, окончание - 2 месяца.

Положительное заключение экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектную документацию N 00-1-1-3-1878-17 получено 24.07.2017 г. Следовательно, по мнению Истца, имеет место просрочка исполнения Ответчиком принятых обязательств по контракту.

Положения п. 15.5 контракта предусматривают ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в порядке положений п. 15.6 ст. 15 контракта: 0,5 % стоимости контракта, но не более 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик известил Истца о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем направил уведомление о приостановлении производства работ по 3-му этапу до 30.06.2017 г. (письмо N 1705-17/5 от 17.05.2017 г.).

Таким образом, Истец полагает, что просрочка исполнения работ Ответчиком по контракту составила 119 календарных дней, в том числе, с 16.02.2017 г. по 22.05.2017 г. и с 01.07.2017 г. по 24.07.2017 г.

Истец также указывает, что соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках п. 11.1.9 контракта подписаны сторонами 15.12.2016 г. N 1, 02.10.2017 г. N 2, 10.11.2017 г. N 3, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ, а также п. 1.2 ст. 3 контракта датой окончания работ является 24.07.2017 г.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение работ по контракту, Истец направил в его адрес претензию N 05/4131 от 04.08.2017 г. (получена Ответчиком 14.08.2017 г.), а впоследствии ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на нарушение срока завершения работ по 3-му этапу (получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий), обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 г. по 24.07.2017 г., за исключением периода с 23.05.2017 г. по 30.06.2017 г., когда работы были приостановлены исполнителем в соответствии с письмом исх. N 1705-17/5 от 17.05.2017 г. по причине необходимости осуществления дополнительных работ по 3-ему этапу, всего за 119 дней в размере 54 693 283,27 руб.

Довод СКС РК, что Исполнитель был обязан начать выполнение работ 3-его этапа по прохождению государственной экспертизы с 16.12.2016 - после подписания Акта N 1, не основан на положениях Контракта и опровергается установленными судом обстоятельствами

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Ссылки Заказчика на дату подписания Акта N 1 (15.12.2016), с которой, по мнению истца, должны исчисляться сроки окончания работ по этапу 2 и начала выполнения работ по этапу 3, и положения абз.1 п. 11.1.9 Контракта нельзя признать обоснованными, поскольку:

во-первых, положения п. 11.1.9 Контракта устанавливают момент, с которого работы по Контракту считаются выполненными, а не срок завершения работ согласно Графику выполнения работ,

во-вторых, из буквального значения слов и выражений (абз.1 ст.431 ГК РФ), содержащихся в графике выполнения работ, однозначно следует, что срок окончания работ определен периодом времени и не связан с моментом подписания Акта сдачи-приемки работ.

в-третьих, согласно Акту N 1 принята только часть работ стадии ПД на сумму 30 000 000 рублей в объеме лимита, установленного на 2016 год согласно п.2.1 Контракта (приемка Истцом второй части работ стадии ПД осуществлена по Акту N 2). Подписание Акта N 1 не свидетельствует ни о завершении работ по этапу 2 в целом, ни о возникновении у Исполнителя обязанности начать выполнение работ 3-го этапа по прохождению государственной экспертизы.

В соответствии с графиком выполнения работ к контракту, срок начала работ 3-го этапа обусловлен сроком завершения работ 2-го этапа. Учитывая, что срок начала работ 2-го этапа определен не позднее 2 месяцев с даты начала работ по контракту, а срок окончания - 5 месяцев с даты начала работ по этапу, суд полагает обоснованным позицию Ответчика, что установленный контрактом срок завершения 2-го этапа работ составляет 7 месяцев с даты начала работ по контракту, то есть -14.02.2017 г.

Согласно графику выполнения работ, работы 3-го этапа должны быть выполнены в течение 2 месяцев с даты завершения работ по разработке проектной документации, то есть в период с 14.02.2017 г. по 14.04.2017 г. Таким образом, до 14.04.2017 г. отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя по выполнению работ 3-го этапа, следовательно, отсутствует основание для начисления неустойки за период с 16.02.2017 по 14.04.2017 (57 дней).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с п. 3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 контракта.

При этом, согласно п. 15.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 13.1 контракта исполнитель обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от Государственного заказчика указаний, в том числе, при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Пунктом 13.2 контакта установлено, что заказчик в срок не позднее 10 календарных дней после получения предложений исполнителя должен письменно направить ему указания.

Истец полагает необоснованным отказ в начислении неустойки за период до 22.05.2017 - момента получения им письма Исполнителя о приостановке работ со ссылкой на ст.716 ГК РФ, при этом ранее направленные письма о невозможности прохождения экспертизы квалифицирует как "решение рабочих вопросов".

По мнению Истца, ситуация, сложившаяся в период до 22.05.2017, свидетельствует о правовой неопределенности в отношении вопроса о невозможности выполнения работ и их приостановке.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы действующим законодательством возложены на технического заказчика или застройщика (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Согласно п.20.6 контракта, если при выполнении работ обнаруживается препятствие к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из материалов дела, исполнитель в установленные графиком выполнения работ для 2-го этапа сроки сдач проектно-сметную документацию согласно письму исх. N 1402-17/11 от 14.02.2017 г., а заказчик 15.02.2017 г. принял ее. Кроме того, в период с 12.02.2017 г. по 14.02.2017 г. Исполнителем осуществлено формирование документации на сайте ФАУ "Главгосэкспертиза России".

15.02.2017 г. в Крымский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" представлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Указанное заявление было отклонено ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом от 17.02.2017 г. N 0120-Г/УСВЭ-0070/05 в связи несоответствием лица, подавшего заявление о проведении экспертизы требованиям подпунктов "а", "и" п.13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145.

Исполнитель согласно п. 7.9.1 контракта обязан представить в целях проведения государственной экспертизы проектную документацию и материалы инженерных изысканий, которые указаны в подпунктах "г" и "е" п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы (абз.2 стр.6 Решения).

Принимая во внимание причины, по которым заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту было отклонено согласно письму ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.02.2017 г. N 0120-17/СВЭ-0070/05, суд пришел к обоснованному выводу, что данные причины не могут быть признаны зависящими от исполнителя.

Также суд принял во внимание, что Исполнитель предпринял зависящие от него разумные меры по устранению препятствий для подачи документации в экспертизу, в том числе: заблаговременно уведомил заказчика письмом N 0202-17/6 от 02.02.2017 г. о необходимости решения имущественно-правовых вопросов и вопросов исходно-разрешительной документации до начала рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, а также письмом N 1002-17/11 от 10.02.2017 г. направил заказчику на подписание проект изменения к заданию на проектирование; неоднократно уведомлял заказчика о наличии замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" к исходно-разрешительной документации (направление посредством электронной связи 03.03.2017. письма N 1003-17/10 от 10.03.2017 г., N 0404-17/3 от 04.04.2017 г.).

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий N 008Д-17/СВЭ-0070/05ГСмежду ФАУ "Главгосэкспертиза России" и Истцом был заключен 19.04.2017 г. Срок проведения государственной экспертизы... установлен в период с 25.04.2017 г. по 24.06.2017 г.

Поскольку по вине Заказчика Исполнитель приступил к началу выполнения работ по 3 этапу не 14.02.2017 г., а 25.04.2017 г., то есть на 69 дней позже срока, установленного контрактом, срок завершения работ по 3-му этапу должен считаться продленным на соответствующий период: с 14.04.2017 г. до 24.06.2017.

Согласно п. 15.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Аналогичные положения предусмотрены ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная Истцом неустойка по контракту не подлежит начислению и взысканию за период с 15.04.2017 г. по 24.06.2017 г. (69 дней).

Ссылка истца на выдачу Исполнителю доверенности от 16.02.2107 с правом выступать от имени СКС РК в качестве заявителя в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является дополнительным подтверждением вины Истца в том, что Исполнитель не приступил к началу выполнения работ по 3 этапу в установленный контрактом срок

В материалы дела представлены:

* Заявление от 05.04.2017 на заключение договора на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанное СКС РК.

* Заявление от 05.04.2017 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, подписанное СКС РК.

* Договор от 19.04.2017 на проведение по заявлению Заказчика государственной экспертизы, Заказчиком по которому является СКС РК.

* Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", в пункте 1.1.13 которого содержится ссылка на Доверенность от 04.04.2017. выданную СКС РК Исполнителю,

* Письмо Исполнителя N 1003-17/10 от 10.03.2017, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие, что именно недостатки выданной Истцом доверенности (от 16.02.2017) в связи с отсутствием обоснованных документов о праве передачи полномочий от Заказчика к Заявителю послужили причиной отказа в приемке документации для прохождения экспертизы.

* Уведомление ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0151-17/СВЭ-0070/05 от 09.03.2017, в котором в качестве причины отклонения заявления указано, что ".полномочия первого заместителя СРС РК доверять АО "КБ ВиПС" выступать от имени СКС РК не подтверждены.

Ссылка истца на то, что представленные им для прохождения экспертизы Изменения к заданию на проектирование не сопровождались подписанием дополнительного соглашения к Контракту, не имеет правового значения для настоящего спора, не основано на положениях Контракта и фактических обстоятельствах дела.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Задании на проектирование (приложение N 8 к Контракту), однозначно следует, что изменение в задание на проектирование не требует заключения сторонами Дополнительного соглашения.

Так, в разделе Задания на проектирование "Внесение изменений, дополнений" установлено, что настоящее Задание на проектирование может уточняться и дополняться по взаимному согласованию сторон в срок не позднее 30 календарных дней до срока окончания подготовки проектной документации по договору. Разрешение должно быть подписано Службой капитального строительства Республики Крым и согласовано с Министерством культуры РК.

В материалы дела представлены доказательства (п. 1.1.4-1.1.6 Положительного заключения экспертизы), что изменения в задание на проектирование трижды утверждались истцом и направлялись для прохождения экспертизы.

В то же время в первом случае длительное непредставление изменений к заданию на проектирование со стороны истца стало причиной позднего начала прохождения экспертизы.

Вопреки доводам истца в силу положений Контракта сбор исходных данных и представление исходно-разрешительной документации относится к обязанностям Истца

В этой части Истец необоснованно ссылается на п.4.2 Контракта, данная норма не определяет обязанность Исполнителя по сбору исходных данных. В то же время обязанность по предоставлению исходных данных прямо возложена на СКС РК. Так, согласно п.5.1 Контракта Государственный заказчик предоставляет исходные данные и исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения Исполнителем работ по Контракту, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 8 к Контракту) и пунктом 4.4 Контракта. При этом в п. 1.10 Задания на проектирование приведен перечень исходно-разрешительной документации и указано, что "иная документация будет предоставлена заказчиком на стадии проектирования".

Судом установлены и истцом не оспариваются иные обстоятельства, препятствующие завершению работ по прохождению экспертизы:

А именно в ходе проведения экспертизы возникни вопросы, снятие которых зависело от предоставления заказчиком разрешительных и иных документов.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектной документации с соответствующими исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

В порядке положений п.7.9.1 контракта исполнитель привлек заказчика для участия в рассмотрении проектной документации в органах экспертизы (письма N 1105-17/8 от 11.05.2017, N 1105-17/15 от 11.05.2017, N 2905-17/4 от 29.05.2017, N 0506-17/6 от 05.06.2017).

Заказчик в соответствии с п. 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы заключил Дополнительное соглашение от 05.06.2017 N 2 к договору от 19.04.2017N 008Д-17/СВЭ-0070/05ГС с ФАУ "Главгосэкспертиза России" о продлении срока проведения экспертизы на 30 дней, до 24.07.2017 г.

Следовательно, поскольку по независящим от исполнителя обстоятельствам он завершил выполнение работ по 3 этапу не 24.06.2017, а 24.07.2017, то есть продолжительность 3-его этапа составляет на 30 дней больше срока, установленного контрактом, срок завершения работ по 3-му этапу продлевается на соответствующий период просрочки заказчика - с 24.06.2017 до 24.07.2017.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка по контракту не подлежит начислению и взысканию за период с 24.06.2017 по 24.07.2017 (за 30 дней).

Во-вторых, исполнитель в рамках статьи 716 ГК РФ письмом исх. N 1705-17/5 от 17.05.2017 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту по 30.06.2017 в связи с необходимостью осуществления дополнительных работ по 3-е му этапу. Указанная приостановка работ за период с 23.05.2017 по 30.06.2017 не оспаривается заказчиком.

Таким образом, неустойка по контракту не подлежит начислению и взысканию за 156 дней (без учета периода приостановки с 23.05.2017 по 30.06.2017), при этом судом установлены:

- начисление Истцом неустойки, не основанное на положениях Контракта, за период с 16.02.2017 по 14.04.2017 (57 дней)

- обстоятельства, препятствующие по вине Заказчика началу выполнения работ по прохождению экспертизы на 69 дней

- обстоятельства, препятствующие по вине Заказчика завершению работ по прохождению экспертизы на 30 дней

При этом Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств всего на 119 дней.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-102021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов