Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7545/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-161395/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7545/2019, 13АП-8788/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан и ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-161395/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (адрес: Россия 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29; Россия 420107, г.Казань, ул.Островского 84, ОГРН: 1027739609391; 1027739609391, далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: Россия 420111, г.Казань, ул.Большая Красная, 30, далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) от 22.11.2018 N 1350/з по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 27.02.2019 требования Банка удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 10 000 руб.

По ходатайству Управления 13.03.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что условия кредитного договора, которые признаны уполномоченным органом нарушающими права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента. Обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указание на условия договора, которые в дальнейшем признаны уполномоченным органом нарушающими права потребителя.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части уменьшения размера административного штрафа до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Управлением при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Садриева Р.С. (рег.N 7615/14 от 02.10.2018) установлено: ПАО "Банк ВТБ" включило в кредитный договор N 625/0018-0786233 от 04.12.2017, заключенный с Садриевым Р.С. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1. в пункте 13.1 Анкеты-Заявления указано: "Я выражаю своё согласие на подключение: Услуги Кредитные каникулы". В пункте 17 Кредитного договора указано: "Плата за дополнительные услуги: - Кредитные каникулы в размере 2000 рублей", чем нарушены требования пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

2. в представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), подписанном гр. Садриевым Р.С., указано: "Страховая сумма 142 857 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 42 857 руб., из которых вознаграждение Банка - 8 571, 40 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику 34 285, 60 руб., чем нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

3. в пункте 12 Договора установлена "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1 % (в процентах за день)", чем нарушены требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 811 Гражданского кодекса РФ;

4. в пункте 24 Индивидуальных условий "Взыскания задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса" не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что "банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", чем нарушены требования статей 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

5. в Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ24 (ПАО) включено условие о том, что (для программы "Финансовый резерв "Профи") "Мой возраст от 18 до 55 лет на дату окончания срока страхования", чем нарушены требования статьи 19 Конституции РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 422, 432, 426 Гражданского кодекса РФ.

По факту правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.11.2018 N 1350/з по делу об административном правонарушении Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводом Банка о том, что условия по эпизодам 2, 5 не ущемляют права потребителей, при этом посчитал доказанным наличие состава вменяемого правонарушения в части эпизодов 1, 3, 4. Одновременно суд счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется и при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 13.1 Анкеты-Заявления указано, что "Я выражаю своё согласие на подключение: Услуги Кредитные каникулы", в пункте 17 Кредитного договора указано: "Плата за дополнительные услуги: - Кредитные каникулы в размере 2000 рублей".

При этом под содержанием данного пункта Анкеты-Заявления отсутствует возможность потребителя выразить свое несогласие с ним и отсутствует место для подписи заемщика.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, оценив содержание договора, обоснованно заключил, что услуга "Кредитные каникулы" потребителю навязана, так как в нарушение вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги.

Как установлено судом, в Анкете-Заявлении указанное условие сформировано таким образом, что у потребителя нет возможности отказаться от него.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банком спорного Договора кредитования с гр. Садриевым Р.С. последний фактически лишен возможности влиять на содержание Договора.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

Вышеуказанные условия в кредитном договоре и Анкете-Заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом.

Довод Банка о том, что услуга "Кредитные каникулы" не была активирована, следовательно, заемщику она предоставлена не была, отклонен судом как необоснованный и не принят во внимание, поскольку оплата стоимости данной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты.

Также административным органом выявлено, что при заключении договора оказана дополнительная услуга по подключению к Программе страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом, обязательства по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых премий страховщику возложены на потребителя.

В пункте 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), подписанного гр. Садриевым Р.С., указано, что плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (с 05.12.2017 по 04.12.2022) составляет 42 857 руб. (страховая сумма 142 857 руб.), из которой вознаграждение Банка - 8 571, 40 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 34 285, 60 руб.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключенный Банком и потребителем Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В силу пункта 20 Индивидуальных условий кредитный договор считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Присоединение заемщика к Программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" (далее - Программа страхования) не является обязательным условием для предоставления кредита, что подтверждается пунктами 9, 10 Индивидуальных условий.

В Правилах кредитования содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. Банк предоставляет услугу по подключению к Программе страхования заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2 Заявления на включение в число участников Программы страхования потребитель уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

04.12.2017 Садриевым Р.С. добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, где Клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта "Финансовый резерв".

В Заявлении указана необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Дополнительно с Условиями страхования потребитель имел возможность ознакомиться в офисе Банка, в котором заключил Кредитный договор, а также на официальном сайте Банка.

В Условиях страхования также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным.

В пункте 2 Заявления потребитель подтвердил, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением потребителя и не влияет на кредитное решение, что подтверждается заявителем в Заявлении.

Таким образом, гр.Садриев Р.С. воспользовался предложенной Банком услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка отсутствует состав правонарушения.

По факту включения в пункт 12 Договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1 % (в процентах за день)" следует отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Как правильно указано в обжалуемом решении, неустойка в размере 0,1 % за день может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора следует, что неустойка в размере 0,1 % в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей.

При этом из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 12 кредитного Договора, ущемляет права потребителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также административным органом выявлено, что в пункте 24 Индивидуальных условий "Взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса" не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что "банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По факту указания в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ24 (ПАО) включено условие о том, что (для программы "Финансовый резерв "Профи") "Мой возраст от 18 до 55 лет на дату окончания срока страхования" следует отметить следующее.

До подписания Заявления клиентом на включение в число участников программы коллективного страхования клиент знакомится с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", размещенными на общедоступном сайте Банка.

Ознакомившись со всеми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", клиент согласился с предложенными условиями и подписал Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, тем самым принял данные условия в полном объеме, выразив свою волю.

По данному эпизоду в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в данных действиях Банка наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по эпизодам 1, 3, 4.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку судом размер наложенного на заявителя штрафа был уменьшен до минимального размера санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-161395/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато