Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-3712/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-54480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ершов С.В. (доверенность от 19.06.2018)

от ответчика: Голубева Е.А. (доверенность от 03.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3712/2019) ООО "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-54480/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 911 700 руб. 00 коп. задолженности, 93 776 руб. 08 коп. пеней за задержку приемки работ за период с 26.09.2017 по 23.11.2018, 75 853 руб. 44 коп. пеней за задержку расчетов за выполнение работы за период с 04.10.2017 по 23.11.2018 (с учетом принятых уточнений).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: в части взыскания с ответчика пеней за задержку авансового платеже в размере 2 636 руб. 90 коп.

В указанной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство.

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска в части взыскания пеней за задержку авансового платежа в размере 2 636 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 911 700 руб. долга, 75 853 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательств по оплате предъявленных истцом работ; судом не правомерно удовлетворены требования истца и взыскании неустойки по договору, в виду того, что истцом не представлены доказательства выполненных в полном объеме и без замечаний работ, подлежащих оплате.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 20.06.2018 заключен договор субподряда N 2006-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению благоустройства на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов на участке от пр. Передовиков до проспекта Наставников.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполненных субподрядчиком по договору, определяется на основании локальной сметы и составляет 2 353 400 руб.

Пунктом 2.2 договора подрядчик производит выплату авансового платежа (на строительные материалы и аренду строительной техники) Субподрядчику в течение 2 (двух) банковских дней со дня выставления Субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Размер аванса составляет: 1 176 700 руб.

Истец выставил счет на оплату N 21-06-СЧ1 от 21.06.2017 "Аванс (на материалы и аренду техники) по договору N 2006-17 от 20.06.2017".

Подрядчик внес аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1575 от 26.06.2017; вторая сумма по договору поступило на расчетный счет субподрядчика 27.02.2017 (платежное поручение N 2115).

По факту окончания производства работ Субподрядчик составил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 15.08.2017 и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 15.08.2017 на сумму 2 353 400 руб. (пункт 2.5 Договора).

Данный комплект документов и счет на оплату N 15-08СЧ1 от 15.08.2017 на сумму 1 053 400 руб. направлен Подрядчику 17 августа 2017 года, что подтверждается описью и чеком Почты России.

Второй комплект КС-2 и КС-3 передан по описи Михайлову В.С. 29 августа 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.6 2.7 договора Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС - 3 и 1 экземпляр формы N КС -2 Субподрядчику.

При обнаружении Подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Подрядчик в тот же срок возвращает представленные формы N КС -2 и N КС -3 с исправлениями и мотивировкой исправлений.

Подрядчик обязан направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней с момента получения.

Подрядчик 15.09.2017 в адрес Субподрядчика заказным письмом с уведомлением (исх. N 01/РСМ-09 от 15.09.2017) направил мотивированный отказ в приемки документов в виду следующих замечаний: Благоустройство территорий выполнено не в полном объеме, Документация представлена не в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.04.2018 об оплате задолженности и пени.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что общая стоимость не принятых (спорных) объемов работ составила 141 700 руб., что подтверждается справкой - заключения о стоимости не принятых (спорных) объемов работ к договору.

Ответчик обоснованных возражений против сведений, содержащихся в справке, не представил.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку приемки законченных строительством работ свыше 5 дней со дня указанного субподрядчиком срока - пени в размере 0,01% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки

- за задержку выплаты авансового платежа - пени в размере 0,02% от суммы аванса за каждый день просрочки

- за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил пени за период с 04.10.2017 по 23.11.2018, расчет которой проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-54480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов