Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-3683/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-118924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Груздева А.А. (доверенность от 19.03.2019)

от ответчика: Худоев Д.Д. (доверенность от 01.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3683/2019) ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-118924/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического Комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 000 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту N 1/221-16 от 29.11.2016.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатые арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.11.2016 заключен контракт N 1/211-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция сетей канализации и водопровода по улице Седова на участке от улицы Шелгунова до Ивановской улицы", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N 747-145 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 160 000 000 руб.

Как полагает истец, в целях реализации контракта истец осуществлял контроль за ходом исполнения контракта путем выездов на объект строительства, в ходе которых неоднократно выявлялись факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий государственного контракта в части нарушения технологии производства работ.

По результатам проверок в адрес ответчика неоднократно выносились предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актами, предписаниями, однако, ответчик не предпринял мер устранения выявленных недостатков.

Таким образом, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем, в адрес подрядчика направлена претензия на сумму 1 602 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок определения размера штрафа определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-118924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов