Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6343/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии до и после перерыва:

от ФНС России - Сафонова Н.О. по доверенности от 27.06.2018 г.,

от ООО "Средневолжская строительная компания" - Яковлева К.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от МБУ "Стройзаказчик" - Маркелова О.Н. по доверенности от 18.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 мая 2019 года, в помещении суда, в зале N 7

апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными

в рамках дела N А72-7405/2016 (судья Модонова М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

17.05:2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 275 645 руб. 92 коп. -основной долг и 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным "управляющим Овсянникова С.С, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" включено в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017 г.) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 2(H).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017 г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного, производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).

01.11.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

1. Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 327 от 30.11.2015, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания", акт приема-передачи простых векселей N 16 от 30.11.2015;

2. Признать недействительным договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 328 от 30.11.2015, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания", акт приема-передачи простых векселей N 15 от 30.11.2015;

3. Взыскать с МБУ "Стройзаказчик" задолженность по договорам генподряда N 3 от 08.08.2013, N 37 от 23.04.2014 в сумме 116 609 755 руб. 97 коп.;

4. Признать недействительным акт приема-передачи простых векселей ООО "Авуар" N 17 от 30.11.2015, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская строительная компания";

5. Обязать ООО "КПД-1" возвратить ООО "Средневолжская строительная компания" векселя ООО "Авуар" в количестве 27 штук.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 9701003285).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица привлечен Ширяев Олег Николаевич, г. Самара.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания" договоры уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 327 от 30.11.2015 (акт приема-передачи простых векселей N 16 от 30.11.2015) и N 328 от 30.11.2015 (акт приема-передачи простых векселей N 15 от 30.11.2015).

Признан недействительным акт приема-передачи простых векселей ООО "Авуар" N 17 от 30.11.2015, заключенный между ООО "КПД-1" и ООО "Средневолжская Строительная Компания".

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "КПД-1" возвратить ООО "Средневолжская Строительная Компания" простые векселя ООО "Авуар" в количестве 27 штук, общий номинал - 168 294 665 рублей, цена продажи - 150 008 000 рублей.

Восстановлено право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 116 609 755 руб. 97 коп.

Восстановлено право требования ООО "КПД-1" к ООО "Средневолжская Строительная Компания" на сумму 33 400 ООО рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Стройзаказчик", ООО "Средневолжская строительная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представители МБУ "Стройзаказчик", ООО "Средневолжская строительная компания" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствий со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-7405/2016 в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между ООО "Средневолжская строительная компания" (Заказчик) и ООО "КПД-1" (Генподрядчик) заключен договор генподряда N 48, по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на многоквартирном жилом доме в Ленинском районе г. Ульяновск, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 469 683 530 рублей и является открытой.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика и иными, не запрещенными законом способами по согласованию сторон.

В счет оплаты выполненных работ по договору генподряда N 48 от 27.05.2014 ООО "ССК" по акту приема-передачи N 17 от 30.11.2015 передало должнику простые векселя ООО "Авуар" в количестве 6 штук номиналом 38 550 000 рублей по цене 33 400 000 рублей.

Между ООО "КПД-1" (цедент) и ООО "ССК" (цессионарий) заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 327 от 30.11.2015, возникших на основании договора генподряда N 3 от 08.08.2013 по строительству жилого дома N 1 в мр-не 17 Юг, в сумме 41 983 705 руб. 20 коп.

- договор уступки права требования к МБУ "Стройзаказчик" N 328 от 30.11.2015, возникших на основании договора генподряда N37 от 23.04.2014 по строительству жилого дома N6 в М-яе 17 Юг, на сумму 74 626 050 руб. 77 коп.

В счет оплаты уступаемых прав требования ООО "ССК" передало ООО "КПД-1":

- по акту приема-передачи N 15 от 30.11.2015 простые векселя ООО "Авуар" в количестве 11 штук номиналом 83 040 000 рублей по цене 74 625 000 рублей;

- по акту приема-передачи N 16 от 30.11.2015 простые векселя ООО "Авуар" в количестве 10 штук номиналом 46 704 665 рублей по цене 41 983 000 рублей.

По актам приема передачи N N 15,16,17 от 30.11.2015 было передано 27 векселей ООО "Авуар" общим номиналом 168 294 665 рублей и по цене продажи 150 008 000 рублей. Срок платежа по всем векселям ООО "Авуар" (27 штук) - 31.12.2015.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок у ООО "КПД-1" образовалась дебиторская задолженность ООО "Авуар" в размере 150 008 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена; указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами и при неравноценном встречном исполнении, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного, исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определений соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 30.11.2015 (за 7,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве - 05.07.2016).

Следовательно, для признания договоров купли-продажи достаточно.обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости векселей ООО "Авуар". Согласно заключению эксперта N 2.10-Ю-18Ц от 15.01.2019 рыночная стоимость векселей ООО "Авуар" в количестве 27 штук по состоянию на 30.11.2015 составляет сумму 83 471 157 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость векселей как уступленных прав и выполненных работ (83 47,1 157 рублей) на дату оспариваемых сделок составляет 49,59% от номинала переданных векселей (168 294 665 рублей) и 55,64% от общей стоимости уступленных прав и выполненных работ (150 009 755 руб. 97 коп.).

Несогласие с выводами экспертного учреждения не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Срок предъявления векселей ООО "Авуар" - 31.12.2015.

Однако, указанные векселя к оплате не предъявлялись, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по векселям в суд законные векселедержатели не обращались.

Векселедатель ООО "Авуар" в результате реорганизации присоединился к ООО "Максимус", который впоследствии был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, должником по договорам уступки права требования передана дебиторская задолженность МБУ "Стройзаказчик", а в свою собственность получены векселя ООО "Авуар", прекратившего свою деятельность.

Доказательств, подтверждающих возможное получение денежных средств по указанным векселям материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления ООО "ССК" равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что дебиторская задолженность являлась также ниже ее номинальной стоимости не обоснован, поскольку МБУ "Стройзаказчик" исполнило обязательства перед новым кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для проведения экспертизы с целью определения стоимости дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции не находит.

Определением протокольным от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии; с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г: N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КПД-1" возвратить ООО "Средневолжская Строительная Компания" простые векселя ООО "Авуар" в количестве 27 штук, общий номинал - 168 294 665 рублей, цена продажи - 150 008: ООО рублей; восстановления право требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 116 609 755 руб. 97 коп.; восстановления право требования ООО "КПД-1" к ООО "Средневолжская Строительная Компания" на сумму 33 400 000 рублей.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 116 609 755,97 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности по договорам уступки права требования N 327 от 30.11.2015, и N328 от 30.11.2015 произведена путем передачи ООО "ССК" в собственность ООО "КПД-1" 27 простых векселей ООО "Авуар".

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02,2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу NА75-5718/2015 учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с Достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В данном случае МБУ "Стройзаказчик" не является аффилированным лицом ни с ООО "КПД-1", ни с ООО "ССК", какой либо заинтересованности в заключении оспариваемых договоров, у учреждения не было.

То обстоятельство, что в отношении цедента возбуждено дело о банкротстве само по себе о недобросовестности МБУ "Стройзаказчик", выступающей в подрядных отношениях должником, и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны МБУ "Стройзаказчик", на него не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности оспоренных договоров.

С учетом положений ст.61.6 Закона о банкротстве подлежали применению последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "ССК".

Указанный порядок применения последствий недействительной сделки согласуется с позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года N 305-ЭС17-11566(14) по делу А40-135644/2016.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик", с принятием в указанной части нового судебного акта в виде взыскания денежных средств с ООО "ССК".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, по делу N А72-7405/2016 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-7405/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования ООО "КПД-1" к МБУ "Стройзаказчик" на сумму 116 609 755,97 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Средневолжская строительная компания" в конкурсную массу ООО "КПД-1" 116 609 755,97 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова