Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7929/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-46645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Санаторий "Маяк": представитель по доверенности от 24.01.2019 Кононова И.В.; представитель по доверенности от 24.01.2019 Болоцких В.Д., представитель по доверенности от 24.01.2019 Лангенштейн М.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель по доверенности от 26.06.2017 Втулкин Д.А.; представитель по доверенности от 08.05.2019 Захарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-46645/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "Санаторий "Маяк",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) N 18Д от 26.06.2018 года, в том числе в виде приостановления расходных операций по счетам банка на общую сумму 21 995 955, 57 рублей до окончания рассмотрения по существу заявления акционерного общества "Санаторий "Маяк" Арбитражным судом Краснодарского края и вступления его в законную силу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-46645/2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 18Д от 26.06.2018 года до окончания рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 179 от 26.06.2018, которым был наложен арест на имущество должника. При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанным решением N 179 от 26.06.2018 также приостановлены операции по расчетному счету общества. По существу заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указывает, что доводы АО "Санаторий "Маяк" о возможном погашении задолженность за счет имущества, на которое наложен арест, являются необоснованными, так как данное имущество находится под залогом, следовательно за счет его реализации денежные средства будут направлены на погашение долга перед залогодержателем, а не перед налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Санаторий "Маяк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение N 18 Д от 26.06.2018 года о привлечении АО "Санаторий "Маяк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Санаторий "Маяк" доначислены: 9134603 рубля - недоимка по НДС за 2015-2016 годы, 1 333 952, 92 рубля - пени за неуплату доначисленной суммы НДС; 456 730, 15 рублей - штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 16 127 309 рублей - недоимка по налогу на прибыль за 2015 год, 4 042 677, 91 рублей - пени за неуплату доначисленной суммы налога на прибыль, 806 465,44 рублей - штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; 1 472 рубля - недоимка по транспортному налогу с организаций; 420,01 рубль - пени за неуплату доначисленной суммы транспортного налога; 22 959,70 рублей - штраф за непредставление в установленный срок документов и сведений. Установлено излишнее начисление налогов НДС в сумме 3 177 636 рублей за 4 квартал 2015 года, земельный налог в сумме 73 194 рубля за 2015-2016 годы, налог на имущество в сумме 41 269 рублей за 2015-2016 годы. Доначислен убыток за 2016 года в сумме 83 967 014 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 24-12-1770 от 27.09.2018 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 1, 2 квартал 2016 года в сумме 363 417 рублей и 5 567 796 соответственно, всего в сумме 5 931 213 рублей отменено, а также в части соответствующих сумм пени и штрафов по отмененным суммам НДС, в остальной части решение налогового органа N 18 Д от 26.06.2018 утверждено.

В обеспечение исполнения решения N 18 Д от 26.06.2018 года налоговым органом принято решение N 179 от 26.06.2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на общую сумму 29 032 847,17 рублей, а также приостановлены расходные операции по счетам в банках.

Не согласившись с указанным решением инспекции общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что приостановление операций по расчетному счету в банке делает невозможным осуществление основной деятельности общества - санаторно-курортное лечение и участие АО "Санаторий "Маяк" в торгах с целью заключения договоров на оздоровление или лечение граждан, общество также обратилось в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленных требований общество указало, что основным видом деятельности АО "Санаторий "Маяк" является курортная деятельность, направленная на оздоровление граждан, в т.ч. по путевкам Фонда социального страхования. АО "Санаторий "Маяк" работает в системе государственных закупок по контрактам, заключаемых на торгах, обязательным условием участия в торгах является перечисление со счета санатория обеспечительного платежа организатору закупки. Только после этого заключается договор на оздоровление или лечение и заказчик вносит предоплату. Приостановление по решению налогового органа операций по расчетному счету делает невозможным осуществление основной деятельности АО "Санаторий "Маяк" и делает невозможным участие в торгах с целью заключения договоров на оздоровление или лечение граждан.

Кроме того, обществом представлены суду сведения о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ИП Миронова С.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32- 44602/2018, в рамках которого акционер АО "Санаторий "Маяк" Мягкова М.К. в порядке процессуального правопреемства заявила ходатайство об отказе от требований к АО "Санаторий "Маяк" в целях прекращения процедуры банкротства и возобновления работы АО "Санаторий "Маяк" и предоставления санаторно-курортных услуг. Наличие предъявленной картотеки и приостановление операций по счету делает невозможным осуществление основного вида деятельности АО "Санаторий "Маяк" и как следствие причиняет значительный ущерб заявителю.

С учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения N 18 Д от 26.06.2018 года в части приостановления операций по расчетному счету связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом принятие обеспечительных мер позволит сохранить положение, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Суд первой инстанции также отметил, что принятие обеспечительных мер не приведет к утрате возможности исполнения решения N 18 Д от 26.06.2018, так как в целях соблюдения баланса имущественных интересов и прав, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего на праве собственности АО "Санаторий "Маяк" имущества. Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимости отдельных видов имущества, на которых наложен арест составляет 64 552 982,05 рублей.

Тем самым принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества АО "Санаторий "Маяк" стоимостью значительно превышающую оспариваемые налоговых начислений, являются достаточными для обеспечения исполнения решения N 18 Д от 26.06.2018.

В свою очередь, приостановление операций по расчетному счету является избыточной мерой, способной причинить реальный ущерб АО "Санаторий "Маяк", как действующей организации, имеющей потребность в заключении контрактов посредством участия в государственных торгах.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения N 18 Д от 26.06.2018 при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции обжалуемым судебным актом отменил обеспечительные меры, принятые решением N 179 от 26.06.2018 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании обжалуемого судебного акта и неверном толковании норм права.

Приостановление исполнения решения N 18 Д от 26.06.2018 не влечет его недействительности, а также недействительности любого иного решения - в том числе решения N 179 от 26.06.2018 года о наложении ареста на имущество АО "Санаторий "Маяк".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Тем самым запрещается принятие таких мер, направленных на взыскание недоимки и штрафов, как выставление требований об уплате недоимки, принятия решений на основании пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании за счет средств налогоплательщика в банках, либо же взыскания недоимки за счет имущества в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, запрещается принятие мер, непосредственно направленных на принудительное взыскание, однако принятые обеспечительные меры, в том числе - в виде ареста на имущество налогоплательщика, сохраняют свое действие, тем самым обеспечивая возможность взыскания недоимки в последующем, в случае отказа в признании решения N 18 Д от 26.06.2018 недействительным.

То обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом в виде ареста на имущество должника не были отменены, также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении имущества должника, содержащей сведения о действии наложенного ареста.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеющийся арест на имущество должника не обеспечивает исполнение решения N 18 Д от 26.06.2018, так как на имущество наложено обременение в виде залога, подлежат отклонению как необоснованные.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН не содержат каких-либо сведений об обременении на имущество АО "Санаторий "Маяк" в виде залога. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в отношении имущества АО "Санаторий "Маяк", помимо ареста, принятого на основании решения N 179 от 26.06.2018 года, наложены также обеспечительные меры на основании иных актов и решений государственных органов. Самый ранний арест наложен на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2016 по делу N 33-3578/2016.

Вместе с тем, наличие иных арестов не препятствует возможности обратить взыскание на имущество АО "Санаторий "Маяк" в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах взыскания имеющихся недоимки, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при этом повторно отмечает, что стоимость имеющегося у АО "Санаторий "Маяк" имущества, на которое был наложен арест, исходя из одной кадастровой стоимости, существенно превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения N 18 Д от 26.06.2018. При этом, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки АО "Санаторий "Маяк" рыночная стоимость имущества в разы превышает его кадастровую и составляет 162 689 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что принятые обеспечительные меры отвечают интересам сторон, так как в результате их принятия АО "Санаторий "Маяк" уже заключило ряд контрактов на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, копии которых представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заключение указанных контрактов, ведение хозяйственной деятельности АО "Санаторий "Маяк" позволит получить прибыль на расчетные счета организации, за счет которой возможно будет осуществить погашение задолженности перед налоговым органом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс заинтересованных сторон, исключают возможность причинения ущерба учреждению, а также гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности заявителя нашли свое подтверждение в ходе производства по апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-46645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов