Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-7328/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-54917/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФГУП "ЦПЦАП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-54917/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску ФГУП "ЦПЦАП" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ЦПЦАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГУП "ЦПЦАП" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу N А41-54917/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании Государственного контракта N 0573100008317000481-0768186-03 на проведение стоительно- монтажных работ по адресу Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, 1-й Заводской проезд, 1

Согласно п. 4.2 договора начальный срок выполнения работ- дата подписания акта приемки строительной площадки, срок завершения работ- не позднее 30.11.2019 г.

13.12.17г. истец перечислил ответчику аванс в размере 23 291 427 руб. 23 коп.

26.02.18г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении письменной информации об использовании бюджетных ассигнований.

Поскольку ответчик не предоставил запрошенных сведений, истец на основании п. 13.6 начислил штраф в размере 200 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 04.04.18г.), направленной в адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Как усматривается из материалов дела срок завершения работ- не позднее 30.11.2019 г. Истец, заявляя исковые требования, ссылается на неисполнение ответчиком требования о предоставлении письменной информации об использовании бюджетных ассигнований.

В связи с чем, истец считает, что ответчик на основании п. п. 13.2, 13.6 контракта должен оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Согласно п. 13.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 13. 6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления штрафа, поскольку условиями контракта не предусмотрены обязательства генерального подрядчика предоставлять письменную информацию об использовании бюджетных ассигнований.

Кроме того, истцом не обоснован размер заявленных штрафных санкций в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Требования истца об оплате штрафа в размере 200.000 рублей, согласно п. 13.2. и п 13.6. контракта, за нарушение исполнения обязательств по контракту необоснованны.

Согласно п. 13.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 13. 6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Ссылка истца на п 6.6. контракта, который предусматривает обязанность генерального директора предлставлять сертификаты, технические паспорта и иные документы на материалы и оборудование поставляемое генеральным подрядчком.

Вместе с тем, в иске истец не указывает ни нарушение, за которое ответчик привлекается к ответственности в форме штрафа, ни обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, при которых совершено нарушение, что фактически не позволяет суду проверить правомерность и расчет заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела достоверно не подтверждено, что исполнительная и рабочая документация по контракту ответчиком не составлялась и не передавалась истцу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-54917/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов