Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 14АП-3506/19

г. Вологда

28 мая 2019 г.

Дело N А13-16545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу N А13-16545/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пром" (ОГРН 1133528006677, ИНН 3528203340; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 29, офис 11; далее - Общество) о взыскании 8 104 руб. 88 коп., в том числе 5 153 руб. 84 коп. долга по оплате потребленной в декабре 2015 года тепловой энергии и 2 951 руб. 04 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 02.10.2018.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Газпрома взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору. Полагает, что суд, не приняв во внимание корректировочный счет-фактуру от 30.11.2015 N 10000972026-К1, неправомерно сделал вывод о задолженности за октябрь 2015 года и как следствие за декабрь 2015 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 972026/Э (далее - договор), в соответствии с которым истцом производился отпуск тепловой энергии в принадлежащий ответчику на праве собственности офис, площадью 233,5 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 78, этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н.

Соглашением от 30.11.2015 договор сторонами с 01.01.2016 расторгнут.

В период с октября по декабрь 2015 год истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 468 руб. 75 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, за декабрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 5 153 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлен расчет начислений и оплат за весь период договорных отношений сторон, в том числе представлены платежное поручение от 30.12.2015 N 143 на сумму 5 301 руб. 91 коп. и корректировочный счет-фактура от 30.11.2015 N 10000972026-К1, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно данному расчету поступающие от ответчика платежи распределялись истцом в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ согласно указанному в них назначению либо, при его отсутствии, в счет ранее образовавшейся задолженности.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Сумма долга по указанному расчету исходя из начисленных и оплаченных сумм за декабрь 2015 года составила взыскиваемую истцом сумму.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 951 руб. 04 коп. за период с 16.01.2016 по 02.10.2018 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызвала. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах означенное требование истца также удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года по делу N А13-16545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов