Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5357/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-74668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Девайс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

по делу N А60-74668/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Базальт - Азия" (ОГРН 1176658055155, ИНН 6670454836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девайс" (ОГРН 1126681001292, ИНН 6681001210)

о взыскании задолженности в размере 1 665 500 рублей и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Базальт-Азия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девайс" задолженности в размере 1 665 500 рублей; неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 266 208,50 рубля, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 32 317 рублей - расходов по уплате государственной пошлины (с учетом утонения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Девайс" в пользу ООО Торговый Дом "Базальт - Азия" взыскана задолженность в размере 1 665 500 рублей, неустойка за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в размере 266 208,50 рубля с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день до начисления неустойки на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины 32 317 рублей. Из федерального бюджета ООО "Базальт - Азия" возвращена госпошлина в размере 7 215 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взысканной неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

До начала судебного разбирательства от ООО ТД "Базальт-Азия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что ответчиком в суд первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не подавалась, возражения относительно неустойки не заявлялись, контррасчет неустойки не представлялся, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Базальт-Азия" (поставщик) и обществом "Девайс" (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2018 N 22-03/18-11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленные сроки товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена единицы измерения, количество (объем поставки), номенклатура (ассортимент, включая виды, марки, модели, иные признаки), комплектность, стоимость поставки, способ доставки, указываются в Спецификациях (Приложение N 1) и Чертежах (Приложение N 2), которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора цена единицы товара устанавливается и указывается в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами 22.03.2018 подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (общая сумма поставки по спецификации составляет 836 000 рублей).

Пунктом 2 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты:

предоплата 10 000 рублей на основании выставленного счета; оплата 826 000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки и доставки товара на строительную площадку, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Лесной.

Во исполнение условий договора поставщик по спецификации N 1 28.09.2018 произвел поставку продукции на общую сумму 836 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N А18-175/02 от 28.09.2018 (л.д.18-19).

Сторонами 26.07.2018 подписана спецификация N 2, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (общая сумма поставки по спецификации составляет 2 359 500 рублей 00 копеек).

Пунктом 2 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты:

предоплата 20 000 рублей на основании выставленного счета; оплата 2 339 500 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки и доставки товара на строительную площадку, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Лесной.

Во исполнение условий договора поставщик по спецификации N 2 15.11.2018 произвел поставку продукции на общую сумму 2 359 500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N А18-208/04 от 15.11.2018 (л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составляет 1 665 500 рублей (с учетом частичной оплаты) поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 665 500 рублей и неустойки начисленной за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 266 208 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 266 208 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий настоящего договора о сроках оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, за период с 05.10.2018 по 21.02.2019 составляет 266 208 руб. 50 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленную на сумму долга, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-74668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова